Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-47735/20 по делу N А40-92914/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-92914/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРПРИБОР"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, в порядке упрощенного производства по делу N А40-92914/20(34-634),

по исковому заявлению ООО "ИНТЕРПРИБОР"

к ФГУП "ПСЗ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРИБОР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании неустойки по договору от 30.08.2019 N 26/712- 2019 в размере 15 685 руб. 94 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.08.2020 по делу N А40-92914/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 688 руб.37 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 26/712-2019 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку товара в порядке и сроки, определенные сторонами, а покупатель принять и оплатить товар. О

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора, датой поставки продукции считается дата, указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, товарной накладной формы ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе, подписанных уполномоченным представителем покупателя при поступлении продукции в место поставки (п.2.21 договора), если продукция доставлена автомобильным транспортом.

Пунктом 2.2.1 Договора местом поставки обозначено: г. Трехгорный, ул. Заречная, 13.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, расчеты по договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями в течение 15 календарных дней с даты поставки.

Согласно представленной в материалы товарной накладной N 282 от 09.12.2019 товар поставлен истцом и принят ответчиком 13.12.2019.

Ответчик принятый товар оплатил 30.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 1247.

Согласно п. 6.1.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных Договором, Спецификацией (Приложение N 1), Покупатель по требованию Поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости не оплаченного в срок товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате просрочки со стороны ответчика по оплате товара, истец начислил 15 685 руб. за период с 28.12.2019 по 31.01.2020

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Требования содержащиеся в претензии, были оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. Однако, срок для оплаты товара исчисляется с 20.12.2019 по 03.01.2020, то есть выпадает на нерабочий день, в связи с чем суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению только со следующего рабочего дня, а именно с 09.01.2020, в связи с чем удовлетворил иск частично.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, срок начисления неустойки был определен судом первой верно.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, расчеты по договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями в течение 15 календарных дней с даты поставки.

Согласно представленной в материалы товарной накладной N 282 от 09.12.2019 товар поставлен истцом и принят ответчиком 13.12.2019.

Таким образом, исходя из условий, заключенного сторонами Договора следует, что оплата за поставленный товар должна быть осуществлена ответчиком в срок с 20.12.2019 по 03.01.2020.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

Статья 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период просрочки истца составляет с 09.01.2020 (первый рабочий день) по 30.01.2020, а сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика - 9 688 руб. 37 коп.

Относительно доводов о неверном определении судом первой инстанции разумных пределов возмещения расходов на услуги представителя, суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заедание, представителем истца было подготовлено исковое заявление.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что размер судебных расходов превышает сумму заявленного иска.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя Общества, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов истца.

Суд признает, что фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, истцом суду не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-92914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров