Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 08АП-11854/20 по делу N А81-755/2020

город Омск

17 ноября 2020 г.

Дело N А81-755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11854/2020) общества с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-755/2020 (судья Курекова О.В.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" (ИНН 8911030124, ОГРН 1188901004434) о взыскании 21 120 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" (далее - ООО "ГЛАВЖИЛКОМ", компания) взыскании 21 120 руб. 95 коп., из которых: 20 924 руб. 78 коп. - задолженность по договору водоотведения от 01.04.2019 N ГБ00ТВ0000002304 за ноябрь 2019 года, 196 руб. 17 коп. пени за период с 17.12.2019 по 30.01.2020 с начислением пени по день уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.04.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа перешёл к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом исправленной арифметической ошибки определением суда первой инстанции от 03.09.2020) исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены частично, с ООО "ГЛАВЖИЛКОМ" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 20 092 руб. задолженности, 459 руб. 41 коп., неустойки по состоянию на 05.04.2020, 1 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным решением ООО "ГЛАВЖИЛКОМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: конструктивные особенности многоквартирного дома (далее - МКД) не предусматривают возможность отведения сточных вод в целях содержания общедомового имущества (далее - СОИ), следовательно, взыскание платы возможно только в рамках основного договора на водоотведение и водоснабжение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.09.2019 акционерным обществом "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" (агент истца) в адрес ответчика направлен проект договора водоотведения от 01.04.2019 N ГБ00ТВ0000002304 (далее - договор водоотведения), предметом которого является прием ресурсоснабжающей организацией (АО "Ямалкоммунэнерго") сточных вод исполнителя (ООО "ГЛАВЖИЛКОМ") от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, их транспортировка, очистка и сброс в водный объект.

Согласно его пункту 1.2 договор водоотведения заключается для обеспечения предоставления исполнителем собственникам и пользователям помещений МКД услуг водоотведения в целях содержания общего имущества.

Перечень МКД приведен в приложении N 1 к договору.

Согласно реестру почтовых отправлений от 04.06.2019, официальной информации с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений), проект договора от 01.04.2019 N ГБ00ТВ0000002304 получен ответчиком 11.09.2019, однако в течение 30 дней после этого ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях не последовало.

Считая данный договор заключенным, общество указывает, что в рамках договора водоотведения последним в ноябре 2019 года оказаны компании услуги по водоотведению объемом 440,800 куб. м. общей стоимостью 20 924 руб. 78 коп. Поскольку таковые ответчиком не оплачены на стороне ООО "ГЛАВЖИЛКОМ" образовалась задолженность в указанной сумме, о взыскании которой и заявлен настоящий иск.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый договор является договором водоотведения.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, поскольку услуги оказывались в отношении многоквартирных домов, рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Часть 12 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 установлено, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с РСО договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В равной степени указанная правовая позиция применима к управляющей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, однако потребляющей коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Данное право, как указано выше, реализовано истцом, которым в адрес ответчика направлен соответствующий договор водоотведения в целях содержания общего имущества МКД.

В силу абзаца 2 пункта 11 Правил N 124, в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

По правилам пункта 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В данном случае ответчик, отказываясь от заключения договора, ссылался на отсутствие возможности потребления соответствующего ресурса (отведение сточных вод в целях содержания общего имущества) в связи с конструктивными особенностями МКД, находящихся в управлении компании, которые не предполагают водоотведение из помещений, относящихся к местам общего пользования.

В апелляционной жалобе компания также настаивает на том, что указанные особенности исключают возможность оказания истцом услуг по водоотведению.

Однако ответчиком не учтено, что коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений. Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (что не оспорено ответчиком), то водоотведение для целей содержания общего имущества имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между исполнителем и РСО вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления отвода стоков непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N АПГ18-14, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу N А70-6607/2018).

Соответственно, возражения подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению; судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку в отсутствие обоснованного отказа от заключения договора водоснабжения таковой считается заключенным в силу абзаца 2 пункта 11 Правил N 124 с даты направления его проекта ООО "ГЛАВЖИЛКОМ", а также с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на 9 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При таких обстоятельствах на стороне компании, как управляющей организации, осуществляющей функции по содержанию общего имущества (далее также СОИ) МКД, возникла обязанность по оплате фактически оказанных обществом услуг по водоотведению в целях СОИ.

В рассматриваемом случае спорным периодом является ноябрь 2019 года, за который по сведениям общества оказано услуг в общем объеме 440,800 куб. м. стоимостью 20 924 руб. 78 коп.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Руководствуясь данной правовой позицией, судом первой инстанции проведена проверка расчета исковых требований, по итогам которой установлены неточности в части площади мест общего пользования ряда МКД, в связи с чем расчет откорректирован, объем оказанных услуг и их стоимость за ноябрь 2019 года составили 423,257 куб.м. и 20 092 руб. соответственно.

Возражений относительно данного расчета сторонами на стадии апелляционного обжалования не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет произведен судом первой инстанции верно, поскольку применен алгоритм, предусмотренный подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, для случаев оказания услуг по водоотведению в целях СОИ МКД, в целях разрешения разногласий сторон приняты во внимание сведения о площади мест общего пользования МКД, содержащиеся в системе ГИС ЖКХ, являющейся достоверным источником сведений о технических характеристиках объектов жилищного фонда (части 4, 5 статьи 165, статья 198 ЖК РФ).

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности за оказанные услуги по водоотведению материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования как в части взыскания основного долга в размере 20 092 руб., так и пени в размере 459 руб. 41 коп. по состоянию на 05.04.2020 (с учетом корректировки расчета судом перовой инстанции), что соответствует положениям статьей 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, части 6.4 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

В части отказа в удовлетворении иска самостоятельных возражений апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин