Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-11412/20 по делу N А76-36641/2019

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А76-36641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралгерметик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-36641/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Старкова Вячеслава Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевича, член Союза "Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему (вх.N 40406 от 09.06.2020).

Определением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) процедура реализации в отношении должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

С определением суда от 24.0.82020 в части освобождения от долгов не согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралгерметик" (далее - ООО ТД "Уралгерметик"), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части освобождения должника от обязательств перед ООО ТД "Уралгерметик" отменить, применить правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к требованию ООО Торговый дом "Уралгерметик".

В обоснование доводов указано следующее. У должника имеется неисполненное денежное обязательства перед кредитором за причинение материального ущерба в размере 1 110 439,65 руб. которое возникло на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19.07.2019. В ООО Торговый дом "Уралгерметик" должник работал с 19.09.2014 по 18.01.2017 кладовщиком на складе (по внутреннему совместителю). С должником был заключен договор о полной материальной ответственности. Должник работал кладовщиком один, производил отгрузку самостоятельно. При инвентаризации на складе обществом были обнаружены недостачи материальных ценностей. Как было установлено в ходе судебных расследований, недостачи образовались в результате продажи должником товара без оформления финансовых и передаточных документов. Денежные средства от продажи товара не поступали в кассу на расчетный счет кредитора. Недостача образовались постепенно по результату пяти проведенных инвентаризаций за период с 18.01.2017 по 19.02.2019.

После первой инвентаризации должник дал объяснение, что недостача возникла в результате неправильно отгрузки товара, оформленной не надлежащим образом, следовательно, должник осознавал причину возникшей недостачи, но при этом продолжал неправильно отгружать товар, оформлял отгрузку ненадлежащим образом на протяжении двух лет.

Кредитором отмечено, что в офисе продаж ООО Торговый дом "Уралгерметик" имеется сейф для хранения денежных средств, полученных при продаже товаров. Данный сейф находился в офисе в течение всей трудовой деятельности должника, у должника имелся ключ от сейфа. Об утрате денежных средств должник не уведомил работодателя (о конкретном размере суммы, об обстоятельствах потери не сообщил). В объяснительной должника от 20.11.2018 на сумму 164 548,70 руб., указано, что недостача товара возникла из-за ненадлежащего контроля за отгрузкой товара, но при этом после вскрытия данного факта он продолжает ненадлежащим образом контролировать отгрузку товара и дает такое же объяснение по результатам инвентаризации.

По мнению кредитора, Старков В.А. не принимал меры для надлежащего исполнения обязательств по сохранности переданного ему имущества. Доказательств своей виновности либо невиновности в форме простой неосторожности не предоставил ни при проведении служебного расследования, ни при рассмотрении гражданского дела в районном суде.

Кредитор добросовестно выполнил все предусмотренные трудовым и гражданским законодательством действия, а именно создал комиссию по каждому факту обнаружения недостачи, провел служебные расследования, определил виновное лицо, взял с виновного лица объяснения, вынес решения по результатам служебных расследований.

В связи с увольнением работника по собственному желанию, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но впоследствии отказался возместить ущерб, непогашенная задолженность была взыскана в судебному порядке. Форма вины не указана в решении суда в связи с тем, что должник признал иск.

По мнению кредитора, в поведении должника при исполнении обязательств имелись признаки недобросовестного поведения, однако форма вины арбитражным судом не установлена, несмотря на то, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину должника.

Подробно доводы кредитора изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 судебное заседание отложено на 09.11.2020 по причине болезни председательствующего судьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о своем банкротстве.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 08.07.2019. Состоит в браке с 01.06.2012, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В настоящее время постоянной работы не имеет, имеются разовые работы, без официального трудоустройства.

В заявлении о признании должника банкротом указан список кредиторов должник, в том числе указал на наличие задолженности перед ООО Торговый дом "Уралгерметик" в сумме 1 110 439,65 руб.

Определением от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) включено требование кредитора ООО Торговый дом "Уралгерметик" в сумме 1 110 439,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (требование основано на решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19.07.2019 по делу N 2-1625/2019 с должника взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 110 439 руб. 65 коп., 13 752 руб. расходов на оплату государственной пошлины).

В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Сделок, не соответствующих законодательству РФ и заключённых на условиях, не соответствующих рыночным, в течение двух лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, должник не совершал.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди учтены требования кредиторов сумму 2 344 058 руб. 78 коп., которые не удовлетворены.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры составили 11 815 руб. (за исключением вознаграждения финансового управляющего).

За время проведения процедуры на расчетный счет должника денежные средства не поступили.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Сведения о необходимости выполнения каких-либо иных мероприятий процедуры реализации имущества в материалы дела не представлены.

Как следует из отчета, финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

В судебном заседании ООО Торговый Дом "Уралгерметик" возражало против освобождения должника от обязательств по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина. Замечаний к отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества кредиторами представлено не было.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт, суд посчитал, что данный отчёт соответствует требованиям статьи 213.28. Закона о банкротстве. Доводы кредитора о наличии оснований для не применения к должнику правил об освобождении от долгов отклонены.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в части, в силу следующего.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры в отношении должника. Процедура банкротства завершена правомерно.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Изучив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников процесса, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факты сокрытия информации должником от суда и финансового управляющего о своем имуществе, не предоставление документов и необходимых сведений, предоставление заведомо ложных сведений в деле о отсутствуют.

Однако, установлен факт недобросовестности гражданина в отношении отдельного кредитора ООО Торговый Дом "Уралгерметик" на сумму 1 110 439,65 руб. на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19.07.2019 по делу N 2-1625/2019, определением арбитражного суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) включенное в сумме 1 110 439,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из пояснений кредитора, должник работал в обществе с 19.09.2014 по основному месту работы в должности менеджера по продажам и внутреннему совместительству в должности кладовщика на складе. Имеется договор о полной материальной ответственности.

При инвентаризации на складе обществом были обнаружены недостачи материальных ценностей.

18.01.2017 по 19.01.2017 была проведена инвентаризация на складе, в результат которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 26 866,70 руб.

07.08.2017 по 08.08.2017 была проведена инвентаризация на складе, в результат которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 443 003,05 руб.

13.12.2017 по 14.12.2017 была проведена инвентаризация на складе, в результат которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 421 342,97 коп.

12.11.2018 по 13.11.2019 была проведена инвентаризация на складе, в результат которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 164 548,70 руб.

18.02.2019 по 19.02.2019 была проведена инвентаризация на складе, в результат которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 43 562,26 руб.

Следовательно, недостача в размере свыше 1 млн. руб. сформировалась по результатам пяти проведенных инвентаризаций за период с 18.01.2017 по 19.02.2019.

В ходе служебных расследований было установлено, что недостачи образовались в результат продажи должником товара без оформления финансовых и передаточных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом кредитора, что из пяти объяснений должника, данных за два года работы, в течение которых были выявлены недостачи, однозначно следует, что должник, будучи материально ответственным лицом, осознавал, что ведет ненадлежащий контроль отгрузки товара, неправильно отгружает товар, оформляет отгрузку ненадлежащим образом, что однозначно указывает на умысел либо грубую неосторожность.

То обстоятельство, что форма вины не установлена при взыскании долга в суде общей юрисдикции правового значения в данном конкретном деле не имеет, принимая во внимание, что иск, поданный в суд общей юрисдикции, рассмотрен фактически в упрощенном порядке, с учетом факта признания иска ответчиком, тогда как в материалы настоящего дела предоставлено достаточно доказательств для установления формы вины должника в ходе правонарушения: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция, материалы инвентаризаций, служебных проверок, включающие объяснения ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что соответствующие нарушения допускались неоднократно в течение длительного периода времени и даже после установления фактов недостачи в предшествующие периоды, однако должник не принял надлежащих мер к соблюдению установленных требований по отгрузке товара. Надлежащих доказательств, обосновывающих разумность поведения должника при вышеуказанных обстоятельствах, не представлено. Размер обязательств перед ООО Торговый дом "Уралгерметик" является значительным, должником не принято мер к погашению долга.

Доводы и доказательства, указываемые кредитором, не оспорены и не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, по отношению к этому кредитору должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-36641/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралгерметик" - удовлетворить.

Не применять к должнику Старкову Вячеславу Александровичу правила об освобождении от долгов перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралгерметик".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев