Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-36908/20 по делу N А40-238/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦИТОВ

УФСИН России по Владимирской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-238/20

по заявлению ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Владимирской области

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Комптех НН"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мартынюк Е.В. по доверенности от 18.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН России по Владимирской области (далее - Заявитель, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Владимирской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 10.10.2019 г. N КГОЗ-351/19.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Комптех НН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. в удовлетворении заявления ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Владимирской области.

ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Владимирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от Заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей Заявителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ФАС России поступила жалоба ООО "Комптех НН" на действия аукционной комиссии Заказчика - ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Владимирской области при проведении электронного аукциона на поставку ПЭВМ, номер извещения 0328100017219000003 (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведенной внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) было принято решение N КГОЗ-351/19 от 10.10.2019 г., в соответствии с которым, жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, части 6 стать 66 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии Заказчика - части 5, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Также Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 30.09.2019 г. N 3/1 (далее - Протокол) ООО "Комптех НН" (порядковый номер заявки 49) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно конкретных показателей.

Согласно пункту 7.3.1 раздела I "Общие положения" документации об Аукционе первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать согласие участника закупки и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об Аукционе.

Пунктом 3 раздела II "Информационная карта" документации об Аукционе установлено, что конкретные показатели указаны в приложении N 1 к информационной карте документации об Аукционе. В приложении N 1 к информационной карте документации об Аукционе установлены технические характеристики и требования к комплектации закупаемого товара. При этом в заявке ООО "Комптех НН" содержатся конкретные показатели, установленные в приложении N 1 к информационной карте документации об Аукционе.

Согласно пояснениям представителей Заказчика, представленным на заседании Комиссии ФАС России, что подтверждается аудиозаписью заседания Комиссии ФАС России (Приложение 1), а также согласно заявлению, направленному в суд, заявке ООО "Комптех НН" отказано в допуске к участию в Аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в Аукционе, в связи с тем, что в составе заявки отсутствовали показатели товара, указанные в приложении N 1 "Спецификация" проекта государственного контракта документации об Аукционе, а именно марка или модель предлагаемого к поставке товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Заявителя на то, что согласно спецификации к проекту контракта кроме технических характеристик товара необходимо указывать марку и модель оборудования не свидетельствует об обязанности участников в первой части заявки указывать марку и модель, поскольку сведения, содержащиеся в спецификации к проекту контракта, заполняются участником и заказчиком непосредственно при заключении государственного контракта, после объявления участника победителем Аукциона.

В пункте 3 раздела II "Информационная карта" документации об Аукционе ясно и недвусмысленно установлено, что конкретные показатели указаны в приложении N 1 к информационной карте документации об Аукционе, при этом ссылка на необходимость учета при заполнении заявки сведений, указанных в спецификации к проекту контракта, отсутствует. Кроме того, марка или модель не являются функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками товара.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни документация об Аукционе не содержат требования об указании в составе заявки марки или модели предлагаемого к поставке товара.

Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при подаче заявки на участие в электронном аукционе иметь в наличии предлагаемый к поставке товар.

Кроме того, пунктом 3 Письма ФАС России от 01.07.2016 г. N ИА/44536/16 разъяснено, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Правомерность данной позиции подтверждена Верховным судом Российской Федерации, который своим решением от 9 февраля 2017 года N АКПИ16-1287 отказал в признании недействующим пункта 3 Письма ФАС России и указал, что "Закон о контрактной системе не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию (часть 5 статьи 24, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 4 части 1 статьи 50, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе). Установление заказчиком в документации о закупке не предусмотренных Законом о контрактной системе требований к описанию участниками закупки товаров, как правильно указано в Письме ФАС России, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию".

На основании изложенного, вывод Комиссии ФАС России о том, что действия аукционной комиссии Заказчика, принявшей решение об отказе в допуске к участию в Аукционе ООО "Комптех НН" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, нарушают требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе является законным и обоснованным.

Кроме того, в Протоколе отсутствует обоснование решения об отказе участникам закупки (порядковые номера заявок 17, 49, 178, 205, 206) в допуске, что нарушает требования пункта 2 части 6 статьи 67 Закона контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии, который должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Исходя из положений данной статьи, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен быть составлен таким образом, чтобы участник закупки, не допущенный к участию в аукционе, мог однозначно установить какие положения его заявки на участие в закупке не соответствуют документации об аукционе. Это позволяет такому участнику закупки убедиться в законности отказа в допуске к участию в аукционе или, не согласившись с таким отказом, воспользоваться правом на обжалование действий комиссии по осуществлению закупок, предусмотренным статьей 105 Закона о контрактной системе.

Однако в Протоколе, размещенном в ЕИС, отсутствуют обоснования решений об отказе участникам закупки (порядковые номера заявок 17, 49, 178, 205, 206) в допуске к участию в Аукционе, а именно не указаны положения документации об Аукционе, которым не соответствуют заявки участников закупки, а также положения заявок на участие в Аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об Аукционе.

Так, согласно Протоколу участникам Аукциона (порядковые номера заявок 17, 49, 178, 205, 206) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "первая часть заявки не соответствует требования документации об аукционе и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе - не предоставлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: конкретные показатели".

Данная формулировка не содержит ни конкретных положений заявок на участие в Аукционе, не соответствующих требованиям документации об Аукционе, ни, соответственно, указаний самих положений документации об Аукционе, которым не соответствуют заявки данных участников закупки. Отсутствует указание: какие именно параметры предлагаемого участником товара не соответствуют требованиям Заказчика. Содержание протокола не позволяет определить на каком основании аукционная комиссия Заказчика приняла решение о несоответствии предлагаемого участником закупки товара требованиям, установленным в документации об Аукционе.

Например, ООО "Комптех НН" причины отклонения заявки на участие в Аукционе стали известны только по результатам рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии Заказчика в ФАС России. Вместе с тем задача доведения причин отклонения заявки до участника закупки Законом о контрактной системе возлагается на заказчика, а не на контролирующий орган в сфере закупок. Целью обращения в контрольный орган должно быть восстановление нарушенных прав участника, а не выяснение причин отклонения заявки на участие в закупке.

Довод Заявителя о том, что им в документации об Аукционе установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки основан, как правильно указал суд первой инстанции, на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, документация о закупке, в том числе техническая часть документации, должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа. Документация о закупке не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций требуемых товаров, порядка указания их показателей в составе подаваемой участником закупки заявки должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

В разделе 7 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению" документации об Аукционе установлено, что "инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме: заполнение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме осуществляется в порядке, определенном регламентом (положениями, инструкциями) ЭТП Сбербанк-АСТ, в соответствии с требованиями к содержанию и составу такой заявки, установленными в настоящей документации".

В приложении N 1 к информационной карте документации об Аукционе установлены технические характеристики и требования к комплектации закупаемого товара, например: "Выходы USB не менее 2-х портов", "Диагональ не менее 21,5 дюймов", "Контрастность не менее 1000:1", "Наличие системы охлаждения" (далее - Показатели).

Таким образом, часть показателей к товару сопровождаются словами "не менее", а часть показателей установлены в виде конкретных значений.

Отсутствие надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе не позволяет установить требования к заполнению заявки, например: показатели, сопровождаемые словами "не менее" являются неизменными или же необходимо указать по ним конкретное значение.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что вся необходимая информация содержится в разделе 7 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению".

Однако в указанном пункте содержатся только требования к содержанию и составу заявки, а инструкция по заполнению заявки отсутствует.

При этом, как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация о закупке должна одновременно содержать как требования к содержанию и составу заявки, так и инструкцию по ее заполнению

В соответствии подпунктами 1-3 пункта 1 письма ФАС России от 01.07.2016 г. N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" установлено, что неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям. В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой, целесообразно: 1. указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках; 2. определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); 3. определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

Таким образом, положения документации об Аукционе не позволяют точно определить какие показатели необходимо указать конкретными, а какие - диапазонными.

Толкование Закона о контрактной системе должно основываться на принципах контрактной системы в сфере закупок, указанных в статье 6 Закона о контрактной системе, в частности, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе. Законом о контрактной системе на заказчика возложена обязанность по формированию надлежащей закупочной документации, не допускающей ни двояких толкований, ни введение в заблуждение участников закупки с целью дальнейшей манипуляции поданными ими заявками.

Таким образом, не установив в документации об Аукционе надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в Аукционе, Заказчик нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Позиция Заказчика о том, что поскольку в извещении о проведении Аукциона не установлены излишние требования к составу заявки, то в действиях Заявителя отсутствует нарушение требований части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе правильно признана судом первой инстанции необоснованной.

Частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению участниками в составе второй части заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В подпункте 2 пункта 7.3.2 документации об Аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника требованиям, установленными пунктами 16.2-16.3, 16.8-16.9.

Пунктом 16.8 документации об Аукционе установлено требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, Заказчиком установлено в документации об Аукционе излишнее требование к составу заявки участника закупки, а именно предоставление декларации о том, что информация об участнике закупки отсутствует в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что нарушает требования части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Тот факт, что в извещении о проведении Аукциона не установлена указанная обязанность по предоставлению декларации о том, что информация об участнике закупки отсутствует в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не отменяет того факта, что такое неправомерное требование установлено в документации об Аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении аукциона.

Таким образом, в документации об Аукционе установлены требования к участникам, не соответствующие требованиям Закона о контрактной системе и требованиям, установленным к участникам Аукциона в извещении о проведении Аукциона.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Следовательно, при принятии решения о соответствии или несоответствии второй части заявки участника аукционная комиссия Заказчика проверяет ее соответствие требованиям, установленным именно документации об Аукционе, а не в извещении.

Относительно довода Заявителя о том, что им размещена документация об Аукционе в формате допустимом для загрузки файлов в ЕИС, а также, что действия Заказчика по размещению документации в таком формате не привели к ограничению конкуренции, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Частью 1 статьи 4 Закона о контрактной системе установлено, что в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. Согласно части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 г. N 1414 "о порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок" утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила). Согласно подпунктам "а", "л", "м" пункта 14 Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать круглосуточную непрерывную, за исключением перерывов на регламентные и технологические работы, доступность информации и документов, размещенных на официальном сайте, для получения, ознакомления и использования пользователями официального сайта, а также для автоматической обработки иными информационными системами в соответствии с требованиями по обеспечению устойчивости функционирования информационных систем общего пользования, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 424 "Об особенностях подключения федеральных государственных информационных систем к информационно-телекоммуникационным сетям"; возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов; возможность поиска и получения информации и документов, размещенных на официальном сайте, средствами автоматизированного сбора данных в сети "Интернет", в том числе поисковыми системами.

В соответствии с пунктами 3, 7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 470 "О Требованиях к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти" информация в виде текста размещается на официальном сайте в формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя ("гипертекстовый формат"), при этом информация размещается на официальном сайте на русском языке.

Следовательно, информация в виде текста размещается на официальном сайте в формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами вебобозревателя ("гипертекстовый формат"), то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра ("документ в электронной форме").

Необходимо также отметить, в случае размещения заказчиком документации в формате, не обеспечивающем возможности копирования фрагментов при условии, что такой текст необходим для заполнения заявки, участнику закупки необходимо самостоятельно заполнять заявку в ручном режиме, что при наличии большого объема информации приводит к невозможности участников закупки заполнить заявку надлежащим образом в установленные сроки, поскольку требует больших временных затрат и, как следствие, является дополнительным барьером, приводит к ограничению количества участников закупки, а также к формальным ошибкам в заявках участников закупок.

Аналогичная позиция закреплена и в Письме ФАС России от 30.06.2014 г. N АЦ/26237/14 "Разъяснение законодательства о контрактной системе", а также в письме ФАС России от 16.11.2016 г. N ИА/79173/16 "По вопросу размещения заказчиками в единой информационной системе в сфере закупок технической части документации о закупках в форматах, не позволяющих осуществлять поиск, копирование и печать фрагментов текста".

Кроме того, согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 23.05.2016 г. N Д28и-1299, необеспечение заказчиком возможности поиска и копирования фрагментов текста размещенной в ЕИС информации является ограничением для ознакомления с такой информацией, а также противоречит положениям Закона о контрактной системе.

При этом, как следует из текста оспариваемого решения, ФАС России не оспаривает тот факт, что формат "pdf", в котором размещена документация об Аукционе, является допустимым, а говорит лишь о том, что документация об Аукционе содержит ограничения для ознакомления - текст размещен в виде сканированного изображения, не позволяющем осуществлять поиск и копирование фрагментов текста.

Следовательно, действия Заказчика, разместившего в ЕИС документацию об Аукционе, содержащую ограничения для ознакомления, не соответствуют требованиям части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе и нарушают требования части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России его прав и законных интересов. Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

По мнению Антимонопольного органа, оспариваемые ненормативные правовые акты ФАС России, ввиду их законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Предписание по делу N КГОЗ-351/19 исполнено Заказчиком в полном объеме.

По итогам Аукциона заключен государственный контракт с ООО "ЮДЖИКС", который впоследствии исполнен в полном объеме.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемым решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России от 10.10.2019 г. N КГОЗ-351/19является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина