Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 20АП-5718/20 по делу N А62-7425/2019

г. Тула

16 ноября 2020 г.

Дело N А62-7425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Григорьевой М.А.,

судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Русский Ламинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2020 года по делу N А62-7425/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Русский Ламинат" - представителя Минина А.М. (доверенность 02.07.2020),

от ООО "Таргет Инвест" - представителя Тукалова Д.В. (доверенность от 12.10.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2020 года должник ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Максим Вячеславович.

Не согласившись с решением суда области, единственный участник общества-должника, являющийся кроме того и кредитором общества, ООО "ТК "Русский Ламинат" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТК "Русский Ламинат" указывает на то, что анализ финансового состояния общества, подготовленный временным управляющим, носит противоречивый характер, в материалы дела не представлены документы, на основании которых временным управляющим сделаны выводы о целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, решение первого собрания кредиторов, на котором кредиторы решили обратиться в арбитражный суд с ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства, обжалуется в суде апелляционной инстанции.

ООО "ТК "Русский Ламинат" заявляет о наличии у должника ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" статуса градообразующего предприятия, что влечет необходимость применения в отношении должника особой процедуры банкротства и привлечения к участию в деле администрации муниципального образования.

В материалы дела от конкурсного управляющего Скрипченко М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просил провести судебное заседание без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.07.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" банкротом.

Определением от 01 августа 2019 года арбитражный суд принял заявление уполномоченного органа о банкротстве должника к производству, возбудил дело о банкротстве ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат", назначил заседание по проверке обоснованности заявления.

06.09.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" банкротом.

Определением от 12 сентября 2019 года заявление ПАО "Сбербанк России о признании ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" банкротом, принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А62-7425/2019.

Определением от 21 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 26.02.2020) арбитражный суд отказал уполномоченному органу во введении наблюдения по его заявлению, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области оставлено без рассмотрения; произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора - ООО "Таргет Инвест" с суммой требований к должнику по договорам N01960114/41012200 от 12.11.2014 и N01960314/41012200 от 12.11.2014 в общем размере 494 273 198,41 руб. - основной долг.

Определением от 27 февраля 2020 года Арбитражный суд Смоленской области признал заявление ООО "Таргет Инвест" о признании ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" банкротом обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Волчкова А.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020.

12.08.2020 в связи с окончанием срока наблюдения временным управляющим представлены: анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника, отчет и заявлено ходатайство о признании ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, должник неплатежеспособен и несостоятелен, восстановить платежеспособность невозможно.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 09.07.2020, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из результатов проведения финансового анализа должника, вывода временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, решения первого собрания кредиторов о направлении в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы арбитражного управляющего по результатам финансового анализа не оспаривались, финансовый анализ недействительным не признавался. Достоверность вывода арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Первым собранием кредиторов от 09.07.2020 приняты следующие решения: о введении в отношении ООО "ИДК" конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; образовать комитет кредиторов "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" в количестве трех членов (Овчинников Илья Александрович, Уваров Вадим Викторович, Герасимова Ольга Александровна); Выбрать арбитражного управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича (ИНН 645503327282), члена ассоциации "МСРО АУ" (ИНН 6167065084, юридический адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7).

Суд первой инстанции, установив, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, верно счел применение указанной процедуры банкротства соответствующей интересам большинства кредиторов и должника, при этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, не представлено.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 первым собранием кредиторов, в том числе, принято решение большинством голосов кредиторов об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником Скрипченко М.В.

Поскольку кандидатура Скрипченко М.В., согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Скрипченко М.В. подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "ТК "Русский Ламинат" в жалобе указывает на то, что анализ финансового состояния общества, подготовленный временным управляющим, носит противоречивый характер.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку заявитель не представил доказательств противоречивости финансового анализа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение первого собрания кредиторов, на котором кредиторы решили обратиться в арбитражный суд с ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства, обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Как следует из информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2020 года по делу N А62-7425/2019 заявление ООО "ТК "Русский Ламинат" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 09.07.2029 оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании в семи судебных заседаниях, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении не заявил.

Довод ООО "ТК "Русский Ламинат" о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган местного самоуправления и не учел статус градообразующей организации должника, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2020 года по делу N А62-7425/2019 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года установлено, что на дату принятия заявления о признании ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" несостоятельности (банкротом), должник не является градообразующей организацией.

Указанное определение Арбитражного суда Смоленской области обжаловано в установленном порядке не было и вступило в силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2020 года по делу N А62-7425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова