Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 20АП-6406/20 по делу N А68-13941/2019

г. Тула

16 ноября 2020 г.

Дело N А68-13941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранзит" (Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ИНН 7128001681, ОГРН 1127154029969) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу N А68-13941/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Киреевский район (Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128004812, ОГРН 1027101678229) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранзит" (далее - общество), в котором просило:

- взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 14.11.2017 N 95 за период с 01.11.2017 по 02.10.2019 в размере 99 024 рублей 97 копеек и неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 7473 рублей 78 копеек;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.11.2017 N 95;

- возложить на ответчика обязанность передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 71:12:090306:2405, площадью 2487 кв. метров.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.11.2017 по 15.03.2020 в размере 152 577 рублей 37 копеек и неустойку за период с 16.12.2017 по 15.03.2020 в сумме 11 797 рублей 37 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору до момента его прекращения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказано. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на намерение ответчика заключить мировое соглашение. Указывает на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности погашения задолженности единовременным платежом.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что в рамках судебного дела стороны не пришли к соглашению о мирном урегулировании спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.11.2017 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 95 земельного участка с кадастровым номером 71:12:090306:2405 площадью 2487 кв. метров, вид разрешенного использования - деловое управление, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Л. Толстого, д. 6, на срок 10 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы составляет 116 500 рублей в год или 9708 рублей 33 копейки в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца, в размере 1/12 части годового размера (пункт 3.3 договора).

По соглашению сторон от 16.03.2020 договор аренды расторгнут (т. 1, л. д. 52).

Ссылаясь на то, что за период с 01.11.2017 по 15.03.2020 арендная плата не внесена, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора, при подписании договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать его. Договор является актом приема-передачи.

Следовательно, его подписание на соответствующих условиях подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании ответчика в спорный период.

В то же время доказательств своевременного внесения арендной платы за период с 01.11.2017 по 15.03.2020 в размере 152 577 рублей 37 копеек, не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания в пользу арендодателя.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно авансовыми платежами не позднее 15-го числа текущего месяца, в размере 1/12 части годового размера.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1\300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Размер неустойки за период с 16.12.2017 по 15.03.2020 составил 11 797 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 50). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено.

Довод заявителя о тяжелом финансовом положении не является основанием для освобождения его от обязанности уплатить задолженность и неустойку.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума N 7).

Ссылка заявителя на намерение заключить мировое соглашение не влияет на принятый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 60). Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал (протокол судебного заседания от 09.09.2020, т. 1, л. д. 61). В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил, что стороны не пришли к заключению мирового соглашения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 19.10.2020 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу N А68-13941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранзит" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина