Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-11081/20 по делу N А60-17493/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-17493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (ИНН 6658466560, ОГРН 1156658001390): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоПроект": Сизикова О.В. паспорт, по доверенности от 09.01.2020 N 3, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоПроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года по делу N А60-17493/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (ИНН 6658466560, ОГРН 1156658001390)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПроект" (ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493)

о взыскании денежных средств в сумме 433 030 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 030 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 220 335 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 933 руб. 35 коп. В остальной части в иске - отказано. С истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 14 735 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд самостоятельно изменил исковые требования, без учета воли истца, который настаивал на взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами, что нарушает принципы законности, равноправия сторон и состязательности; суд не исследовал вопрос о периоде начисления неустойки; не учел, что с учетом договоров-заявок срок уплаты по договорам, заключенным позже 17.02.2019 не мог наступить 17.03.2019. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31812/2019 от 08.10.2019, вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17662/2019-ГК от 10.02.2020), исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" были удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг в размере 5 955 000 руб. 00 коп. В части взыскания неустойки иск был оставлен без рассмотрения.

Обращение в суд по настоящему делу истец обосновывает тем, что с учетом акта сверки за период с 01.01.2019 по 25.03.2020 и даты списания с банковского счета полностью суммы долга - 10.03.2020, общий срок неправомерного удержания денежных средств ответчиком составил период: с 07.03.2019 по 10.03.2020. В связи с этим истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 433 030 руб. 89 коп. 25.03.2020 направил в адрес ответчика претензию исх.N 1-2503 с предложением оплатить проценты, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчиком поставлен вопрос правомерности переквалификации судом заявленных исковых требований, начисления неустойки и определения ее периода.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно соответствия решения суда заявленным требованиям апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ответом на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право") в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в п. 3 договоров-заявок содержится условие о том, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,01% суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Указанное обстоятельство (наличие в договоре условия о неустойке) сторонами судебном заседании 31.07.2020 не оспаривалось.

В рассматриваемом случае вопрос о характере требований истца, их правовом обосновании, цели обращения в суд был выяснен судом первой инстанции и отражен в обжалуемом решении.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки, установленной договором.

С учетом изложенного довод жалобы о невозможности переквалификации судом заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на договорную неустойку является необоснованным и подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

По расчету суда сумма неустойки за период с 07.03.2019 по 10.03.2020 на основании п. 3 договоров-заявок составила 220 335 руб. 00 коп.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанной выше сумме, отказав в удовлетворении остальной части иска. Как указано выше, решение суда в данной части истцом не оспаривается.

По изложенным в постановлении мотивам судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о периоде начисления неустойки. Вопреки приведенному доводу из решения усматривается, что суд подробно исследовал спорный вопрос, произвел переквалификацию требования и верно определил период начисления неустойки, начало начисления которой непосредственно связано с последней поставкой - 06.03.2020.

Довод жалобы о том, что с учетом договоров-заявок срок уплаты по договорам, заключенным позже 17.02.2019 не мог наступить 17.03.2019. апелляционным судом проверен и отклонен, так как противоречит представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают наличие оснований, указанных в статье 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка; решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-17493/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева