Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-14613/20 по делу N А55-10006/2020

город Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А55-10006/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Вячеслава Павловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 г. по делу N А55-10006/2020 (судья Рысаева С.Г.) по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Индивидуальному предпринимателю Гудкову Вячеславу Павловичу о взыскании 485 099 руб. 89 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Маненков Е.В., по доверенности от 11.12.2019 г.

ответчик - индивидуальный предприниматель Гудков Вячеслав Павлович - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гудкову Вячеславу Павловичу о взыскании 485 099 руб. 89 коп., в том числе: 459 750 руб. 35 коп.- неосновательного обогащения за период с 20.04.2018 по 13.08.2019, 25 349 руб. 54 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 13.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 г. с индивидуального предпринимателя Гудкова Вячеслава Павловича в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 485 099 руб. 89 коп., в том числе: 459 750 руб. 35 коп. -неосновательное обогащение за период с 20.04.2018 по 13.08.2019, 25 349 руб. 54 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 13.08.2019., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 12 702 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гудков Вячеслав Павлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об использовании ответчиком всего земельного участка, площадью 6 950 кв.м, принятии в расчет платы за пользование земельным участком кадастровой стоимости земельного участка за период с 20.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 16 401 861 руб., поскольку кадастровая стоимость земельного участка - 6 616 400 руб. имеет обратную силу и подлежит применению на дату утверждения кадастровой оценки.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Гудков Вячеслав Павлович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца - Маненков Е.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН N 63/01/01/2019-261314 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0317003:905, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. Сергея Лазо, строение 37, д. 2А, в его границах располагается нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0315003:2658, правообладателем которого с 20.01.2014 является Гудков Вячеслав Павлович.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Гудковым В.П. 14.08.2019 на основании договора купли-продажи N 001104кп земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, от 02.08.2019 г.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу N А55-21709/2018 с ИП Гудкова В.П. было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 6 950,00кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, строение 37, д. 2А, площадью 6 950,00кв.м., за период с 20.01.2014 по 19.04.2018 в сумме 1 631 853 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 19.04.2018 в сумме 307 201 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Направленной истцом ответчику претензией N 15-07-20/40161 от 01.11.2019 последнему было предложено произвести оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0317003:905, площадью 6950,00 кв.м, за период с 20.04.2018 по 13.08.2019.

Не удовлетворение данных требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.04.2018 по 13.08.2019 в размере 459 750 руб. 35 коп., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 13.08.2019 в размере 25 349 руб. 54 коп.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по плате за пользование земельным участком сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, а также и части земельного участка реально используемой в связи с их эксплуатацией. Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определена площадь используемого им земельного участка со ссылкой на заключение ООО "Геотехстандарт" от 01.12.2018 г., согласно которому площадь части земельного участка, занятого объектами капитального строительства (нежилое здание и пристрой) составляет 944 кв.м, площадь земельного участка, занятого подъездной дорогой к эксплуатируемому зданию, составляет 513 кв.м, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0317003:905, используемого для производственной деятельности, на 01.12.2018 г. составляет 1 457 кв.м, что соответствует 0,21% от площади земельного участка, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку занятие части земельного участка объектом недвижимости и подъездной дорогой не свидетельствует об отсутствии факта использования ответчиком остальной части земельного участка.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, при обращении с заявлением от 11.02.2014 г. о предоставлении в собственность спорного земельного участка, ответчиком испрашивалась площадь участка -6950 кв.м, что позволяет сделать вывод о заинтересованности использования им именно данной площади участка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-21709/2018 с ИП Гудкова В.П. было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, строение 37, д. 2А, исходя из площади участка - 6 950,00 кв.м.

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на отказ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ также отклоняется, поскольку спор между сторонами является гражданско-правовым, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка в заявленном истцом периоде, оплаты неосновательного обогащения не представлено, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, действующей в спорный период.

Согласно сведениям кадастра недвижимости (составная часть Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)) земельный участок площадью 6 950,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, стр. 37, д. 2А, с кадастровым номером 63:01:0317003:905 (разрешённое использование: "занимаемый нежилым зданием корпус 37, отделение цеха 18, с прилегающей территорией"), был поставлен на государственный кадастровый учёт 22 августа 2017 года. При этом в кадастр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 16 401 861 руб., значение которой определялось исходя из площади объекта и среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости соответствующих земель, расположенных в пределах кадастрового квартала 63:01:0317003 (средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населённых пунктов в разрезе муниципальных образований Самарской области утверждены Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610) (дата утверждения сведений о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка и внесения их в ЕГРН - 23 августа 2017 года).

Установлено, что решением Комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 15.05.2019 N 19/9с-9 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0317003:905 была определена в размере, равном рыночной стоимости, а именно: 6 616 400 руб.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Под датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости понимается дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (ч. 1 ст. 24.18 Закона).

Данный вывод следует из ч. 9 ст. ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, где для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

На основании абзаца 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, для целей расчета арендной платы, новая кадастровая стоимость подлежит применению в календарном году, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С учетом изложенного, судом обоснованно при расчете платы за пользование земельным участком за период с 20.04.2018 по 31.12.2018 применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 16 401 861 руб., а в период с 01.01.2019 по 13.08.2019 - кадастровая стоимость в размере 6 616 400 руб., поскольку с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка ответчик обратился в 2019 г.

По указанным основаниям доводы заявителя о том, что при расчете платы за пользование земельным участком за весь спорный период подлежит применению кадастровая стоимость в размере 6 616 400 руб., являются несостоятельными.

Законом Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД, вступившим в силу 01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", в Закон Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

Законом Самарской области от 25.10.2016 N 108-ГД "О внесении изменений в закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменений в статью 1 закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и признании утратившим силу закона Самарской области "О наделении органов местного самоуправления городского округа Самара Самарской области отдельными государственными полномочиями в сфере рекламы" полномочие которые не разграничена было исключено из числа перераспределенных Законом N 134-ГД полномочий.

В соответствии со статьей 25 Устава городского округа Самара Самарской области Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области

Согласно п.п. 7, 8, 13 п. 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 10.05.2016 N 563 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями контроля за соблюдением условий договоров аренды земельных участков; администрирования доходов от договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством; взыскания суммы задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Ранее аналогичные полномочия Департамента были предусмотрены п. 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 19.08.2015 N 929 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 459 750 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено пользование ответчиком земельным участком, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 13.08.2019. в сумме 25 349 руб. 54 коп., также подлежали удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на затягивание стороной истца процедуры получения спорного земельного участка в собственность, в связи с чем, ему пришлось обращаться в суд о понуждении истца заключить договор купли-продажи земельного участка, обоснованно не принята во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, наличие само по себе спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик не лишен права на возмещение убытков в виде разницы между уплаченной суммой арендной платы и суммой земельного налога. Правом подачи такого встречного требования в данном деле ответчик не воспользовался.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский