Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-29248/20 по делу N А56-55976/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-55976/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29248/2020) ООО "ЭКО-КЛИМАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 по делу N А56-55976/2020 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-КЛИМАТ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно - строительное управление N 14"

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-КЛИМАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1517187384152090942000000/ОМТС/2016-Б от 30.03.2016 в размере 210037 руб. 44 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 58012 руб. 12 коп, договорной штраф 10501 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины 8571 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.09.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку с момента подписания акта сверки взаимных расчетов исковая давность начала течь заново.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" заключен договор поставки N 1517187384152090942000000/ОМТС/2016-Б от 30.03.2016.

Отгрузка товара была произведена 03.10.2016 года по товарной накладной N 36 на сумму 210 037 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями договора (п.2) покупатель производит оплату продукции в течение 30 (тридцати) дней после приема продукции и по предъявлению поставщиком оригиналов товарных накладных и счетов-фактур с отметкой о получении продукции покупателем в течение тридцати банковских дней после поставки продукции (комплектной партии продукции).

В адрес ответчика были направлены письма с требованием оплатить поставленную продукцию 14.11.2016, 25.11.2016, 22.12.2016, 20.03.2017,23.11.2018.

Уведомлением от 22.08.2017 года ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" известил истца о реорганизации путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14".

07.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик указывает, что обращение истца в арбитражный суд с иском 09.07.2020 осуществлено с пропуском срока исковой давности, так как последним днем для обращения в суд с иском являлось 05.11.2019.

Вместе с тем, в материалы дела Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 между Филиалом "СУ N 314" ФГУП "ГВСУ N3" и ООО "Эко-Климат".

Согласно данному акту по данным Филиала "СУ N 314" ФГУП "ГВСУ N3" на 31.07.2017 задолженность в пользу истца составила 210 037,44 рублей. Акт сверки взаимных расчетов со стороны обеих сторон подписан.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст.182 ГК РФ).

Факт поставки и приемки товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что акт сверки подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об истечении срока, исковой давности необоснован, поскольку с момента подписания акта сверки, уполномоченным ответчиком лицом, исковая давность начала течь заново.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ при разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности в пользу Истца за поставленный и принятый товар, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 08.05.2020 в размере 58 012 руб. 12 коп. и неустойки за периоду с 03.11.2016 по 08.05.202 в размере 10 501 руб. 87 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.11.2016 по 08.05.2020, истцом заявлено необоснованно.

Как следует из материалов дела, одновременно со взысканием процентов заявлено требование по взысканию договорной неустойки в размере 0,01%, в сумме 10 501 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются неправомерными.

Расчет неустойки на основании пункта 8.6 договора, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, а следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 по делу N А56-55976/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью 210 037 руб. 44 коп. задолженности, неустойки в размере 10 501 руб. 87 коп. за период с 03.11.2016 по 08.05.2020, государственной пошлины за иск в размере 6 786 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 430 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина