Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 01АП-6721/20 по делу N А43-20912/2020

г. Владимир

16 ноября 2020 г.

Дело N А43-20912/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер кровли" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-20912/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг НН" (ИНН 5257162644, ОГРН 1165275024837) к обществу с ограниченно ответственностью "Мастер кровли" (ИНН 2116001198, ОГРН 1122135000316) о взыскании 429 690 руб. 35 коп.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг НН" (далее - ООО "Стройторг НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Мастер кровли" (далее - ООО "Мастер кровли", ответчик) о взыскании 395 330 рублей 63 копеек долга за поставленный товар по договору купли-продажи N 1/17-12-19 от 17.12.2019, 34 359 рублей 63 копеек неустойки за период с 25.01.2020 по 19.05.2020 и 30 000 рублей расходов на представителя, 11 594 рублей - по государственной пошлине.

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает ее чрезмерной по отношению к имеющейся задолженности и полагает, что ее взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также считает, что неустойку необходимо рассчитать по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе приводит расчет.

Кроме того, не согласен с взысканными расходами на услуги представителя, ссылается на их чрезмерность.

Указывает, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, и составление искового заявления, по мнению заявителя, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на пункт 6.2. договора купли-продажи N 1/17-12-19 от 17.12.2019, где стороны согласовали применение договорной неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Считает, что при расчете санкций применение норм, регламентированных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, поскольку нарушает закрепленное договором условие о применении договорной неустойки в случае нарушения стороной обязательства по договору.

Указывает, что ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчета не представлено, то есть основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Относительно довода о необходимости уменьшения суммы требований по возмещению расходов услуг представителя, пояснил, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов.

Указал на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Решение относительно взыскания основного долга заявителем не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки и расходов на услуги представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалованной части.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2019 между ООО "Стройторг НН" (покупатель) и ООО "Мастер кровли" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 1/17-12-19, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя (поставлять) товар, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар. Поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, количество и сроки поставки указываются в заявках на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 30 календарных дней с момента передачи товара продавцом покупателю или первому перевозчику на складе продавца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных пунктом 3.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Во исполнение условий договора ООО "Стройторг НН" поставило в адрес покупателя товар на сумму 395 330 рублей 72 копейки, что отражено в УПД N УТ-13645 от 25.12.2019, N УТ-13840 от 30.12.2019, N УТ-161 от 14.01.2020, N УТ-166 от 14.01.2020, N УТ-252 от 16.01.2020, N УТ-309 от 17.01.2020, N УТ-367 от 20.01.2020, N УТ-506 от 23.01.2020, N УТ-549 от 24.01.2020, N УТ-550 от 24.01.2020.

Ответчик не оплатил продукцию в полном объеме, в связи с чем 04.06.2020 истец направил в его адрес претензию с предложением погасить задолженность. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт поставки и наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания долга в сумме 395 330 рублей 72 копеек удовлетворил. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки и расходов на услуги представителя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела, а доказательств уплаты неустойки на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции и сделал обоснованный вывод, что взыскание пеней в размере 34 359 рублей 63 копейки является правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пеней. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, а также размера договорной неустойки, равной обычно применяемой в деловом обороте (0,1%), сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Стройторг НН" заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на представителя к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг N 19-05-20/СТ от 19.05.2020, заключенный между истцом и ООО "Юридическая компания "Представитель", квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 19.05.2020 на сумму 30 000 рублей, выданная в рамках вышеуказанного договора.

Суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и составление претензии и искового заявления), а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, счел считает разумным размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик не представил доказательств чрезмероности взысканной суммы расходов.

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных критериев считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-20912/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер кровли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке.

Судья

Л.П. Новикова