Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-64919/20 по делу N А40-129945/2020

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-129945/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-129945/20, по иску АО "МПО КЛАССИКА" (ОГРН 1067760499850) к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 2631054072) о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, так как не усмотрел оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ, Кодекс), для его передачи, ввиду того, что при исполнении взятых на себя обязательств стороны руководствовались договором подряда от 26.12.2018 N 3Р/18/596, в соответствии с п. 26.2. которого установлена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, считает, что при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, нарушил нормы материального, процессуального права, так как рассматриваемой спор вытекает из условий договора подряда от 26.12.2018 N ЗР/18/596, который представлен в материалы дела 01.10.2020 (пункт 25.1) и в соответствии с ним споры возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в арбитражном суде Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, установил нижеследующее.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-64919/2020 рассматривалась без вызова сторон.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 35,36, 37, 39 АПК РФ, с учетом пояснений истца о том, что между сторонами было заключено два договора подряда от 26.12.2018 N 3Р/18/596: первоначально был заключен договор, пункт 26.1 которого предусматривал рассмотрение всех споров между сторонами в Арбитражном суде Краснодарского края; в дальнейшем стороны заключили новый договор с аналогичными реквизитами, которым частично изменили существенные условия договора, в том числе, предмет договора (п.2), увеличили объем и стоимость работ по договору (п. 3), изменили порядок авансирования (п. 4.2), уточнили срок выполнения работ (п. 5.1), добавили обязательство подрядчика предоставить банковскую гарантию (п. 23), изменили подсудность и добавили право заказчика удерживать с подрядчика при выплате авансов и оплате выполненных работ генподрядный процент (п.п. 1.4, 3.1.5, п. 4.1). 27.12.2018 договор, которым была установлена подсудность споров в Арбитражном суде Краснодарского края, был расторгнут путем заключения соглашения о расторжении договора., пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу ч.7 ст.36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная ст.ст.35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком представлено два договора подряда от 26.12.2018 N 3Р/18/596 в различных редакциях.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об удержании заказчиком - АО "МПО КЛАССИКА" генподрядного процента по договору от 26.12.2018 N 3Р/18/596.

Однако, договором от 26.12.2018 N 3Р/18/596, предусматривающим подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края, удержание генподрядного процента не предусмотрено.

Суд первой инстанции отметил, что представитель ответчика не смог дать суду какие-либо пояснения относительно представленных истцом актов удержания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции проанализировав сложившиеся между сторонами договорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что при исполнении взятых на себя обязательств стороны руководствовались договором подряда от 26.12.2018 N 3Р/18/596, в соответствии с п. 26.2. которого установлено подсудность споров Арбитражному суду города Москвы, об этом свидетельствовали, в том числе и Акты на выплату генподрядного процента, подписанные двумя сторонами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с абз.3 п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с чч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 35-39, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-129945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров