Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-12465/20 по делу N А40-294399/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-294399/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОГРАММ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-294399/19,

по иску: ООО "ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОГРАММ"

к ответчику: АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ДЕСЕНОВСКОЕ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОГРАММ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ДЕСЕНОВСКОЕ о взыскании задолженности в сумме 99 311 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-294399/19, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Документы, указанные в п.п.3-5 приложения апелляционной жалобы, не рассматриваются и возвращаются заявителю апелляционной жалобы в силу норм ст. 268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: что Администрация Поселения Десеновское является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул. Дмитрия Рябинкина, д.4, корп.2, кв.1, а истец является управляющей компанией и управляет многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, в том числе, и многоквартирном доме в котором расположено жилое помещение ответчика.

В спорном жилом помещении проживал наниматель Ермаков Сергей Борисович, который скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем, по мнению истца, муниципальное жилое помещение вернулось наймодателю.

Истец в иске указывает, что мировым судьей 431 мирового судебного участка города Москвы от 23.03.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Ермакова Сергея Борисовича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 89 431,53 руб. за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2019 г..

Истец указывает, что вступивший в законную силу судебный приказ был получен после смерти нанимателя, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с копией судебного приказа, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Администрация поселения в адрес управляющей компании направляла письмо с просьбой закрыть лицевой счет по указанному выше адресу в связи со смертью нанимателя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом установлено, что жилое помещение (квартира) общей площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Десеновское, улица Дмитрия Рябинкина, дом 4, корпус 2, квартира 1, 28.08.2001 г. было предоставлено по договору социального найма Ермакову Сергею Борисовичу, что подтверждается копией ордера от 28.08.2001г.N 07718, однако, 17.05.2019 Ермаков С.Б. скончался, что подтверждается выписка из домовой книги от 11.12.2019N 307288.

При этом, судом учтено, что при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, то есть, на Ермакове Сергее Борисовиче.

Суд первой инстанции правомерно определил, что период взыскания задолженности с Ермакова С.Б. за несвоевременное внесение нанимателем жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги указанный в судебном приказе, совпадает с периодом взыскания настоящего судебного производства, заявленным истцом, однако документы, подтверждающие отмену судебного приказа истцом не представлены.

Правомерен вывод суда, что в спорный период, указанный истцом в мировом суде, то есть, до возврата жилого помещения муниципальному образованию (ответчику), ответчик не несет обязанности по оплате коммунальных и других услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом, апелляционный суд, учитывает, что ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства обоснованности требований к ответчику за заявленный истцом период.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Документы, указанные в п.п.3-5 приложения апелляционной жалобы, возвратить ООО "ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОГРАММ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-294399/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОГРАММ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова