Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 18АП-11436/20 по делу N А07-13763/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 г.

Дело N А07-13763/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. по делу N А07-13763/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Комплект" (далее - истец, ООО "Энерго-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Энергия" (далее - ответчик, ООО "ХК "Энергия") о взыскании 286 002 руб. 28 коп. долга по договору поставки от 30.01.2019 N 30/01/19-03, 422 720 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2020 по 11.06.2020, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 (резолютивная часть 24.08.2020) заявленные требования удовлетворены. С общества "ХК Энергия" в пользу общества "Энерго-Комплект" взысканы 286 002 руб. 28 коп. долга по договору поставки от 30.01.2019 N 30/01/19-03, 422 720 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2020 по 11.06.2020, а также 17 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение представительских расходов. В остальной части в возмещении представительских расходов отказано.

ООО "ХК "Энергия" (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласилось с решением суда в части взыскания пени и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом была взыскана неустойка в размере, превышающем размер задолженности в 1,5 раза. По мнению подателя жалобы, сумма пени явно завышена, влечет получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, должна была быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 22.10.2020.

В апелляционный суд 23.09.2020 от общества ООО "Энерго-Комплект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, в том числе, указывает о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Энерго-Комплект" (поставщик) и обществом "ХК "Энергия" (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2019 N 30/01/19-03, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, указанные в заявке, на основании прайс-листа поставщика.

В пункте 4.6 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара на 10 календарных дней с момента подписания товарных накладных (УПД).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По данным истца, задолженность по оплате товара на момент обращения с иском составляет 286 002 руб. 28 коп. и сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 30.12.2019 N 1824 на сумму 184 850 руб. 28 коп., от 30.12.2019 N 1825 на сумму 16 657 руб. 06 коп., от 10.01.2020 N 7 на сумму 17 812 руб. 49 коп., от 14.01.2020 N 23 на сумму 9361 руб. 29 коп., от 16.01.2020 N 30 на сумму 6198 руб. 30 коп., от 20.01.2020 N 47 на сумму 2904 руб., от 21.01.2020 N 51 на сумму 25 957 руб. 80 коп., от 22.01.2020 N 59 на сумму 2096 руб. 64 коп., от 23.01.2020 N 63 на сумму 3047 руб. 94 коп., от 29.01.2020 N 90 на сумму 17 615 руб. 10 коп., подписанным сторонами без возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, общество "Энерго-Комплект" направило обществу "ХК "Энергия" претензию от 12.05.2020 N 24 с требованием уплаты долга (л.д. 12-13), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 30.12.2019 N 1824 на сумму 184 850 руб. 28 коп., от 30.12.2019 N 1825 на сумму 16 657 руб. 06 коп., от 10.01.2020 N 7 на сумму 17 812 руб. 49 коп., от 14.01.2020 N 23 на сумму 9361 руб. 29 коп., от 16.01.2020 N 30 на сумму 6198 руб. 30 коп., от 20.01.2020 N 47 на сумму 2904 руб., от 21.01.2020 N 51 на сумму 25 957 руб. 80 коп., от 22.01.2020 N 59 на сумму 2096 руб. 64 коп., от 23.01.2020 N 63 на сумму 3047 руб. 94 коп., от 29.01.2020 N 90 на сумму 17 615 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по универсальным передаточным документам составила 286 002 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 422 720 руб. 68 коп. за период с 10.01.2020 по 11.06.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом судебной коллегией и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 07.05.2020, платежное поручение от 10.06.2020 N 649 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Доводы истца о пропуске срока на обращение с апелляционной жалобой опровергаются материалами дела, поскольку резолютивная часть решения вынесена 24.08.2020, мотивированное решение изготовлено судом 14.09.2020 в связи с поступлением 09.09.2020 от ответчика апелляционной жалобы. Следовательно, 15-дневный срок (рабочие дни) на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден (с 24.08.2020 по 09.09.2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы стороны по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. по делу N А07-13763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина