Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 21АП-1834/20 по делу N А84-1197/2020

16 ноября 2020 г.

Дело N А84-1197/2020

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 по делу N А84-1197/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (далее - Общество, Строительная компания) с иском о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение условий гражданско-правового договора N 0174200002019000055 от 06.05.2019 в размере 477 356,83 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2020 (резолютивная часть 25.05.2020), рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Общества Строительная компания "Единство" взыскан штраф в размере 477 356,83 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Общество "Строительная компания "Единство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в адрес Ответчика не поступало исковое заявление, истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик не был осведомлен о наличии искового производства в арбитражном суде. Кроме того, суд не проверил наличия в производстве Арбитражного суда города Севастополя дела N А84-553/2020, тесно связанного с рассмотрением в порядке упрощенного производства дела N А84-1197/2020. Кроме того, по делу N А84-3310/2019 подана кассационная жалоба, что не исключает возможности отмены решения суда первой и апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

При применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещаются не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2020 исковое заявление Учреждения принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Определение содержит индивидуальный код доступа к материалам дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение 27.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23.

Копия определения получена адресатом 20.04.2020 (почтовое уведомление с трек-номером 29901146000532, л.д. 6).

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, приложения к исковому заявлению, размещены в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В частности, иск и приложения к иску размещены 13.04.2020, что следует из содержания электронного дела. Срок предоставления документов сторонами был установлен судом до 15.05.2020 (включительно).

Поэтому ответчик не был лишен возможности с ними ознакомиться, учитывая его надлежащее извещение о судебном разбирательстве, а при необходимости - просить суд о продлении срока.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" заключен гражданско-правовой договор N 0174200002019000055, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории "Севастопольского противотуберкулезного диспансера", расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 17 (пункт 1.1. Договора).

Работы, указанные в пункт 1.1. Договора выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, определяющий объем, содержание работ, а также условиями настоящего договора, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон (пункт 1.2 Договора).

Срок выполнения работ составляет 150 дней с даты заключения договора (пункт 2.1 Договора).

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. Сроки каждого этапа выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2). Срок производства работ в рамках каждого из этапов исчисляется с даты подписания акта передачи участка работ, задействованного в рамках каждого этапа работ, акт передачи участка работ в рамках первого этапа должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение пяти календарных дней с даты заключения договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются заказчиком и подрядчиком в течение пяти календарных дней с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из этапов выполнения работ.

По итогу проведения электронного аукциона цена договора составила 9 547 136,55 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком на согласование "Графика производства работ" согласовать "График производства работ", либо направить подрядчику замечания к его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения. Согласованный "График производства работ" оформляется дополнительным соглашением к договору. Срок направления подрядчиком и срок согласования заказчиком "Графика производства работ" включен в общий срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1. договора. Заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1. подрядчик обязан подписать акт передачи участка работ в рамках первого этапа не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются заказчиком и подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из этапов выполнения работ. В течение 3-х (трех) рабочих дней, после дня заключения договора, передать заказчику на согласование "График производства работ" с заполнением детализации выполняемых работ по форме, согласно Приложению N 2 к договору. Предоставить на утверждение заказчику ППР (Проект производства работ) не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора. Выполнить работы, определенные в п. 1.1. настоящего договора в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору), настоящего договора и действующего законодательства, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Договор заключается после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения настоящего договора в форме безотзывной банковской гарантии/перечисления подрядчиком на счет заказчика обеспечения настоящего договора денежных средств в размере: 3 030 837,00 руб. (пункт 8.1. договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1. договора).

20 июня 2019 года Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (уведомление N И19-06-20165).

Считая неправомерным односторонний отказ от исполнения договора, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании незаконным одностороннего отказа ГБУЗС "Медицинский информационно-аналитический центр" от исполнения гражданско-правового договора N 0174200002019000055315278.

Решением от 30.10.2019 по делу N А84-3310/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Севастополя в удовлетворении исковых требований отказал.

Направленное 14.02.2020 N 19/02/20 в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате штрафа в размере 477 356,83 руб. оставлено последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела N А84-3310/2019 судом установлено, что Общество своевременно не представило истцу для утверждения график производства работ, выполняло работы без уведомления заказчика, без ограждения объекта строительства работ и после выданного запрета на производство таких работ. Тем самым Общество нарушило обязательства по гражданско-правовому договору N 0174200002019000055315278. Суд признал односторонний отказ ГБУЗС "МИАЦ" от исполнения гражданско-правового договора N 0174200002019000055315278 обоснованным. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2019 по делу N А84-3310/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка апеллянта на наличие в производстве суда дела N А84-553/2020 по иску Общества Строительная компания "Единства к Учреждению "Медицинский информационно-аналитический центр" о признании действий заказчика неправомерными и взыскании неосновательного обогащения, связанного, по мнению апеллянта, с рассмотрением настоящего иска, апелляционным судом отклоняется. Как усматривается из содержания иска по делу N А84-553/2020, действительно споры по двум делам возникли между одними и теми же лицами в рамах одного и того же контракта, однако предметы исковых заявлений различны, основания требований являются самостоятельными, в связи с чем, дело N А84-553/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Расчет взыскиваемого штрафа произведен Учреждением на основании пункта 7.4 гражданско-правового договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (за исключением случая, предусмотренного пунктами 7.5. -7.7.): 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету учреждения штраф составил 447 356,83 руб. Судом апелляционной инстанции проверен расчет штрафа и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о неполучении ответчиком искового заявления и претензии, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции N 04358 от 05.03.2020. Согласно данным с официального сайта Почты России почтовое отправление с трек-номером N 29901441043586 получено адресатом 12.03.2020.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленное в материалы дела претензия от 19.02.2020 N 14.02.2020.

Как следует из текста искового заявления, указанная претензия направлена в адрес Общества посредством электронной почты по электронному адрес: sskedinstvo17@mail.ru, указанному в договоре.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что даже факт отсутствия направления претензии не препятствовал рассмотрению дела по существу с учетом поведения ответчика по делу, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), в разделе II, п. 4. В частности, в Обзоре указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 по делу N А84-1197/2020 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 по делу N А84-1197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская