Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 15АП-17482/20 по делу N А53-7020/2018

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 г.

дело N А53-7020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Сущая Ю.Е. по доверенности от 23.01.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-7020/2018 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Криогаз"

(ИНН 5001071638, ОГРН 1095001000863) к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

(ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (далее - истец, ООО "КриоГаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Тагмет" (далее - ответчик, ПАО "Тагмет") о взыскании неустойки в размере 27 071 463,57 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019, решение от 27.02.2019 изменено, присужденная к взысканию сумма неустойки уменьшена до 15 419 514,97 руб., в остальной части в иске отказано.

ПАО "Тагмет" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 650 055 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 с ООО "КриоГаз" в пользу ПАО "Тагмет" взысканы судебные расходы в размере 86 530,05 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2020 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи N 17/051 от 25.04.2017; дополнительное соглашение N 38 от 08.10.2018 к договору об оказании юридической помощи N 17/051 от 25.04.2017; акт приёмки-передачи юридической помощи от 08.05.2019 на сумму 900 000,00 руб.; дополнительное соглашение N 45 от 01.03.2019 к договору об оказании юридической помощи N 17/051 от 25.04.2017; акт приёмки-передачи юридической помощи от 30.06.2019 на сумму 290 000 руб.; дополнительное соглашение N 49 от 24.09.2019 к договору об оказании юридической помощи N 17/051 от 25.04.2017; акт приёмки-передачи юридической помощи от 31.10.2019 на сумму 290 000 руб.; дополнительное соглашение N 52 от 05.11.2019 к договору об оказании юридической помощи N 17/051 от 25.04.2017, акт приёмки-передачи юридической помощи на сумму 30 000 руб.; платёжные поручения N 20893 от 29.112018, N 4264 от 04.07.2019; N 7174 от 06.04.2020, акт сверки за период с 01.03.2019-10.06.2020; акт сверки с 24.09.2019-10.06.2020; письмо от 07.11.2019 N 06/08034.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Так, судом первой инстанции установлен фактический объем оказанных представителями услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно: письменные объяснения от 11.10.2018, письменные объяснения от 12.11.2018, письменные объяснения от 18.02.2019, ходатайство от 25.01.2019, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 06.02.2019, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.02.2019, замечания на протокол от 25.02.2019.

В суде апелляционной инстанции Киселев А.Б. подготовил апелляционную жалобу от 25.03.2019, письмо о направлении отзыва от 26.04.2019, ходатайство об изготовлении аудиозаписи от 26.04.2019, возражения на отзыв от 08.05.2019, письменные объяснения от 06.06.2019.

В суде кассационной инстанции Киселев А.Б. подготовил кассационную жалобу от 09.08.2019, ходатайство о приобщении проекта судебного акта от 11.10.2019.

В Верховном суде Российской Федерации Киселев А.Б. подготовил кассационную жалобу от 17.12.2019, дополнения к кассационной жалобе от 13.02.2019. Также в рамках исполнения поручения Киселев А.Б. принял участие в судебных заседаниях судов трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 530,05 руб. с учетом пропорционального распределения расходов (43,05% от 201 000 руб.)

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Ссылки ответчика на взыскание судебных расходов в большем размере по аналогичному делу (N А353-12131/2018) не приняты судом во внимание, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-12131/2018 не вступило в законную силу и является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-7020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина