Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 01АП-5663/20 по делу N А43-33579/2017

13 ноября 2020 г.

А43-33579/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭскпертСтройМонтаж НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-33579/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭскпертСтройМонтаж НН" (ИНН 5263106091, ОГРН 1145263002356) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстройсервис" (ИНН 5257145800, ОГРН 1145257003198) о взыскании 274 082 руб. пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстройсервис" (ИНН 5257145800, ОГРН 1145257003198) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭскпертСтройМонтаж НН" (ИНН 5263106091, ОГРН 1145263002356) о взыскании 583 951 руб. 80 коп. долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (ОГРН 1085249000650),

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ЭскпертСтройМонтаж НН" - Шкенов Н.Е. по доверенности от 15.01.2018 сроком на 3 года (паспорт, диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭскпертСтройМонтаж НН" (далее - ООО "ЭСМ НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстройсервис" (далее - ООО "СК "Инжстройсервис") о взыскании 51 122 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.12.2016 N 21/026СК/01/16, 222 960 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.12.2016 N 22/026-СК/01/16.

Определением суда от 09.01.2018 к производству принят встречный иск ООО "СК "Инжстройсервис" к ООО "ЭСМ НН", уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 298 762 руб. 47 коп. долга по договору от 14.12.2016 N 21/026СК/01/16.

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ООО "ЭСМ НН" в удовлетворении иска отказал. Встречный иск ООО "СК "Инжстройсервис" удовлетворил: взыскал с ООО "ЭСМ НН" в пользу ООО "СК "Инжстройсервис" 685 487 руб. 46 коп.долга, 14 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 140 000 руб. расходов за проведение экспертизы. С учетом произведенного судом зачета взыскал с ООО "ЭСМ НН" в пользу ООО "СК "Инжстройсервис" 685 487 руб.46 коп. долга, 6696 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 140 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Взыскал с ООО "ЭСМ НН" в доход федерального бюджета 2031 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭСМ НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств выполнения работ ООО "СК "Инжстройсервис" и нарушение условий договора (пункты 4.12, 4.13, 5.1.13), регламентирующих порядок сдачи выполненных работ, что, по мнению заявителя, указывает на невыполнение заявленного объема работ. Подрядчик никаких уведомлений о приемке скрытых или промежуточных работ не направлял. Направил почтой акты на якобы весь выполненный объем.

Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, поскольку имело место нарушение исполнения договора, в связи с чем были высланы замечания.

Кроме того, указывает, что не соответствуют друг другу суммы выполненных работ ООО СК "ИнжСтройСервис" и суммы работ, переданных ООО "ЭСМ НН" своему заказчику ООО "Золотой век".

Ссылается на возможность выполнения работ иными подрядчиками.

Считает, что суд назначил повторную экспертизу в отсутствие правовых оснований, а представленные в материалы дела заключение ООО ЭКЦ "НижегородСтройтехЭкспертиза" от 11.03.2020 и заключение повторной судебной экспертизы не подтверждают выполнение работ именно ООО "СК "Инжстройсервис".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "ИнжСтройСервис" пояснило, что работы предъявлялись к приемке путем вручения заказчику нарочно и почтой соответствующих уведомлений и первичной документации: справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и прилагаемых к названным справкам актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пояснил, что подрядчиком заказчику передана на рассмотрение и утверждение исполнительная документация на весь объем предъявленных к приемке работ.

Указывает на то, что заказчик подтверждал получение исполнительной документации при рассмотрении дела в суде первой инстанции в устных объяснениях. При этом от представления исполнительной документации в суд заказчик уклонился, ссылаясь на утилизацию документов.

Подрядчик осуществил закупку материалов, необходимых для выполнения работ, и, по мнению подрядчика, этот факт является косвенным подтверждением факта выполнения работ.

Довод заказчика о выполнении последним своими силами или силами иных привлеченных субподрядчиков работ из числа обусловленных договорами с ООО СК "ИнжСтройСервис" считает документально не подтвержденным.

Указал на отсутствие доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации.

Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ЭСМ НН" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Инжстройсервис" (подрядчик) и ООО "ЭСМ НН" (заказчик) подписаны договоры подряда от 14.12.2016 N 21/026-СК/01/16, от 27.12.2016 N 22/027-СК/01/16, по условиям которых подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы на объекте: АО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения" им.В.В. Бахирева (АО "ГосНИИмаш") согласно проектной документации, локальным сметным расчетам и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договорами цену.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, отраженные в согласованных сторонами графиках проведения работ.

Общий срок выполнения строительно-монтажных работ по спорным договорам: 30.04.2017 (дополнительное соглашение от 20.04.2017 N 2 к договору от 27.12.2016 N22/027-СК/01/16). Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 N2 составляет - 511 226 руб. 74 коп.; 15.05.2017 (дополнительное соглашение от 18.01.2017 N 1, к договору от 14.12.2016 N21/026-СК/01/16). Общая стоимость работ - 2 229 701 руб. 47 коп.

Согласно пункту 8.1.1 договоров за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику, последний вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора.

В силу пункта 2.2 договоров оплата работ производится при условии предъявления выполненных работ подрядчиком и принятия их заказчиком согласно условиям настоящего договора.

За 5 рабочих дней до начала работ в целях своевременной закупки материалов и оборудования заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 35% от суммы договоров, последующие расчеты между сторонами производятся ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры в размере стоимости выполненных работ за пропорциональным вычетом суммы оплаченного авансового платежа по договорам.

Как указывает истец, работы по спорным договорам подрядчиком не сданы, акты заказчиком не подписаны.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 19.09.2017 N 364, N 367 с требованием об уплате неустойки оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЭСМ НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в уточненном встречном иске указал, что сумма задолженности составила 668 476 руб. 75 коп. по договору от 14.12.2016 N 21/026СК/01/16 и 17 010 руб. 71 коп. по договору от 27.12.2016 N 22/027-СК/01/16.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО СК "Инжстройсервис" в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик факт просрочки выполнения работ признал.

В этой связи, общая сумма неустойки по двум договорам составила 257 952 руб. 87 коп.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы пени с ответчика, поскольку уточняя встречное исковое заявление, ответчик зачел выше названную сумму пени в счет уплаты суммы долга.

Разрешая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

Судом установлено, что указанные акты о приемке выполненных работ вручены истцу 13.07.2017 (уведомление о готовности работ к приемке), направлены почтой 14.09.2017 (опись АО "Почта России"), повторно направлены 23.10.2017 (опись АО "Почта России"), в свою очередь, истцом мотивированного отказа от подписания актов не направлено.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы (экспертное заключение N 326-2020 от 10.03.2020) стоимость качественно выполненных работ по договору от 14.12.2016 N 21/026-СК/01/16 (с учетом согласованных расценок) составила 1 655 702 руб. Стоимость качественно выполненных работ по договору от 27.12.2016 N 22/027-СК/01/16 (с учетом согласованных расценок) составила 225 599 руб. Качество принятых в расчет стоимости фактически выполненных ООО СК "Инжстройсервис" работ соответствует проектной/рабочей документации и условиям договоров от 14.12.2016 N 21/026-СК/01/16 и от 27.12.2016 N 22/027-СК/01/16.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 685 487 руб. 46 коп., поскольку оно основано на надлежащих доказательствах.

Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Относительно довода ООО ООО "ЭСМ НН" о несоответствии стоимости работ, заявленных ответчиком, работам, предъявленным истцом заказчику ООО "Золотой век" суд пояснил, что он сам по себе не опровергает факта выполнения ответчиком работ в объеме, определенном по результатам судебной экспертизы.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. Позиция заявителя документально не подтверждена.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-33579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭскпертСтройМонтаж НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова