Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 14АП-6946/20 по делу N А13-5557/2020

г. Вологда

16 ноября 2020 г.

Дело N А13-5557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" Мягковой А.В. по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу N А13-5557/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1023501240641, ИНН 3528080289; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 53а; далее - ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис 1" (ОГРН 1143528010614, ИНН 3528219340; адрес: 162623 Вологодская область, город Череповец, улица Ивачевская, дом 2а; далее - ООО "ЭкоТрансСервис 1") о взыскании 2 491 124 руб. 26 коп. долга за поставленный товар, 1 681 827 руб. 78 коп. пеней.

Решением суда от 17 июля 2020 года с ООО "ЭкоТрансСервис 1" в пользу ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" взыскано 2 491 124 руб. 26 коп. долга за поставленный товар, 560 609 руб. 26 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость еще большего уменьшения неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 560 609 руб. 26 коп. является чрезмерной.

ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" (поставщик) и ООО "ЭкоТрансСервис 1" (покупатель) заключен договор на поставку (отпуск) нефтепродуктов через АЗС с оформлением ведомостей от 18.12.2018 N 190101К0010 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать (отпустить) нефтепродукты (товар) со своих автозаправочных станций (АЗС) покупателю или получателям (водителям), указанным покупателем в разнарядках, а покупатель - оплатить переданные поставщиком нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется в течение отчетного периода подекадно (первая декада с 1-го по 10-е число, вторая декада - с 11-го по 20-е число, третья декада - с 21-го по последнее число календарного месяца) перечислять поставщику авансовые платежи для покрытия совершаемых операций по ведомостям. Окончательный расчет осуществляется в течение 10-ти календарных дней с даты истечения отчетного месяца на основании предъявленных универсальных передаточных документов (далее - УПД).

Во исполнение условий договора истец по УПД от 31.10.2019 N ОЧ0000001906, от 30.11.2019 N ОЧ0000002091, от 31.12.2019 N ОЧ0000002307 поставил ответчику товар на общую сумму 2 491 124 руб. 26 коп.

Между сторонами подписано соглашение от 23.03.2020, в котором ответчик признает долг по договорам от 18.12.2018 N 190101К0010 и от 01.01.2020 N 200101К0069 в общей сумме 2 615 664 руб. 26 коп. и обязуется перечислить денежные средства по графику.

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае нарушения со стороны ответчика срока очередного платежа, истец незамедлительно обращается в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании долга и неустойки согласно договорам.

В связи с тем, что ответчик не оплатил долг по договору, ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании 2 491 124 руб. 26 коп. долга за поставленный товар, 1 681 827 руб. 78 коп. пеней.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 2 491 124 руб. 26 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" также просило взыскать с ответчика неустойку в размере 1 681 827 руб. 78 коп., начисленную за период с 12.11.2019 по 10.07.2020 на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в три раза, до суммы 560 609 руб. 26 коп.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что размер установленной сторонами неустойки (0,3%) является завышенной, а также учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 560 609 руб. 26 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Заявляя о снижении размера законной неустойки в еще большем размере, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности, определенный судом первой инстанции, обеспечивает как имущественный баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав истца, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, на что ссылается ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Кроме того, превышение размера неустойки, установленной судом, двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тем более, средней ставки банковского процента по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Нарушения или неправильного применения норм материального права (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 560 609 руб. 26 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу N А13-5557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов