Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 04АП-5387/20 по делу N А19-11174/2020

город Чита

17 ноября 2020 г.

Дело N А19-11174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года по делу N А19-11174/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (ОГРН 1023801756120, ИНН 3812014066) о взыскании 1 318 498,60 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - истец, ООО "Подрядчик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "ИРНИТУ") об уменьшении размера начисленной ответчиком неустойки по гражданско-правовому договору N 177/ЭА-2019 от 22.11.2019 и взыскании денежных средств в сумме 1 294 731 руб. 18 коп., как неосновательно приобретенное имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" в пользу ООО "Подрядчик" взыскано 683 313,84 руб. - неосновательного обогащения, 13 440,54 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 696 754,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на явную несоразмерность усыновленной спорным договором размера неустойки, а также указывает на недоказанность соразмерности неустойки и наличия связанных с просрочкой исполнения обязательств убытков на стороне заказчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.10.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 177/ЭА-2019 "Капитальный ремонт кровли здания учебного корпуса ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83 (литера А, литера В, литера Д)" (идентификационный код закупки 191381201406638120100102030014391000), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора сроки выполнения работ определены в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, в срок до 20.01.2020 включительно. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 6.2 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что цена договора составляет 11 709 590,99 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 1 951 598,50 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2020 к договору стороны пришли к соглашению увеличить объем выполненных работ по договору на 1,49 % на сумму 174 127,97 руб., в том числе НДС 29 021,33 руб. в соответствии с локальным сметным расчетам N 02-01-01 доп "Кровля (литера А)".

Также стороны пришли к соглашению пункт 3.2 договора изменить и читать в следующей редакции: "Цена договора составляет 11 883 718,96 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 980 619,83 руб."

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора включает в себя все расходы подрядчика, в том числе, стоимость материалов и оборудования, трудозатраты, накладные расходы, налоги и другие затраты, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного проведения работ.

Согласно п. 3.7 договора расчет за фактически выполненные работы по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, предоставления документов, предусмотренных разделом 7 договора и подписания документа (экспертного заключения), на основании счета, счета-фактуры (при наличии), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных обеими сторонами. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме на общую сумму 11 883 718,96 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 28.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 28.02.2020.

Факт выполнения работ и их стоимость сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, работы по договору выполнены истцом и переданы ответчику с нарушением установленных договором сроков, что также сторонами не оспаривается.

Ответчик платежным поручением N 693744 от 17.04.2020 произвел оплату работ в размере 10 493 323 руб. 84 коп., при этом, указав в претензии от 15.04.2020 N И-1022/20, что оставшаяся неоплаченной стоимость работ в размере 1 390 395 руб. не является задолженностью по оплате работ, поскольку является неустойкой, удержанной согласно п. 9.15 договора (за период с 21.01.2020 по 17.03.2020).

Истец указывает, что согласен с суммой зачета встречных однородных требований ответчика в сумме 71 896 руб. 50 коп., согласно расчету: 11 883 718 руб. 96 коп. х 5, 5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /100 / 300 х 33 (количество дней просрочки за период с 21.01.2020 по 17.03.2020).

Полагая удержанную ответчиком сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 318 498,60 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, из чего следует вывод о его заключенности.

На основании материалов дела и условий договора судом первой инстанции установлен факт наличия у ООО "Подрядчик" просрочки в исполнении обязательства по спорному договору, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о наличии просрочки исполнения обязательств в количестве 56 дней на основании пунктов 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент удержания неустойки ответчиком признавались уважительными причины невозможности выполнения работ в течение 23 календарных дней в связи с неблагоприятными погодным условиями, при которых выполнение работ на высоте объективно невозможно, и более того, запрещено на законодательном уровне. При этом суд верно указал, что тем самым ответчик пытается оспорить период начисления неустойки, который ранее им же самим признавался обоснованным.

Пунктом 9.6 договора определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан взыскать с подрядчика пени:

- п. 9.6.1 - за период просрочки исполнения обязательства с 1-й по 10-й календарный день (включительно), пения начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком;

- п. 9.6.2 - за период просрочки исполнения обязательства по договору с 11-го календарного дня до фактического исполнения обязательства, заказчик взыскивает с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0, 5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В претензии N И/1022/20 15.04.2020 ответчик указал на удержание неустойки в размере 1 390 395,12 руб., расчет произведен на основании пунктов 9.6.1 и 9.6.2 договора за 33 календарных дня просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору.

Истец пояснили суду первой инстанции, что не оспаривает начисление неустойки за 10 дней просрочки в размере 23 767,44 руб., вместе с тем полагает подлежащей уменьшению неустойку в размере 1 366 627,68 руб., начисленную за 23 календарных дня за период с 24.02.2020 по 17.03.2020, при этом не оспаривая период и правильность начисления неустойки, удержанной ответчиком претензией от 15.04.2020 N И/1022/20.

На основании статей 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", условия договора, суд первой инстанции установил право заказчика произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, на основании части 3 статьи 17, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 69, 71, 73, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений и баланса сторон, вид работ, срок выполнения которых нарушен ответчиком, суд первой инстанции правомерно резюмировал о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 683 313,84 руб., произведя расчет с применением процента 0, 25 %.

Поскольку истцом не оспаривается размер неустойки в размере 23 767,44 руб. (за 10 дней просрочки), окончательный размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 707 081,28 руб.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали все существенные условия договора, в связи с чем подрядчик должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенном размере, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 683 313,84 руб.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года по делу N А19-11174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора