Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-29014/20 по делу N А56-89692/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-89692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Окрепилова Ю.О., на основании доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: представитель Шелобод Н.., на основании доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29014/2020) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-89692/2019, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (адрес: Россия, 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, 26, лит.А, ОГРН: 1027804192811, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7806133961)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) о взыскании 607 969 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 по договору аренды от 01.06.2000 N 07-А002124, 1 463 869 руб. 40 коп. по состоянию на 28.03.2019.

Решением от 27.08.2020 суд взыскал с Общества пользу Учреждения 700 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 11 271 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учреждение и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и Обществом (в связи с реорганизацией в форме преобразования акционерного общества закрытого типа "Жилсервис" Общество введено стороной по договору аренды со стороны арендатора дополнительным соглашением от 12.03.2003 N 4) (арендатор) 01.06.2000 заключен договор N 07-А002124 аренды части нежилого помещения площадью 829 кв.м с кадастровым номером 78:6040:2:1:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 26, литера А, пом. 9Н, пом. 18Н, для использования под кафе.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Учреждение направило Обществу претензию от 28.03.2019 N 2754-пр./19, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Обществом, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом нарушены условия договора, приняв во внимание погашение им суммы основной задолженности, удовлетворил требование о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части начисленной на основании пункта 4.3 договора неустойки за просрочку оплаты задолженности и посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 700 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае Обществом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы о наличии оснований для еще большего снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-89692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина