Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 03АП-4989/20 по делу N А74-2566/2019

г. Красноярск

17 ноября 2020 г.

Дело N А74-2566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Садыгова Ризвана Иса оглы (ИНН 190100191704, ОГРНИП 304190123100132), общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация лесозаготовителей "Юг" (ИНН 2423014880, ОГРН 1172468022022)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 августа 2020 года по делу N А74-2566/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация лесозаготовителей "Юг" (ИНН 2423014880, ОГРН 1172468022022, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыгову Ризвану Иса оглы (ИНН 190100191704, ОГРНИП 304190123100132, далее - ответчик) о взыскании 341 734 руб. 93 коп., в том числе: 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты услуг по распиловке древесины, которые не были оказаны, 41 734 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2019 иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Садыгова Р.И.о. в пользу ООО "АЛ "Юг" взыскано 341 734 руб. 93 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 41 734 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 9 835 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2019, 15 360 руб. расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 принят отказ ответчика от апелляционной жалобы на указанное решение, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Индивидуальный предприниматель Процайло С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны истца ООО "АЛ "Юг" его правопреемником -индивидуальным предпринимателем Процайло С.А., сославшись на заключенный между ней и истцом в лице директора Галеева Р.Ш. договор уступки прав (цессии) от 06.09.2019 N 3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2020 года заявление ИП Процайло С.А. о замене стороны истца удовлетворено, произведена замена истца по делу N А74-2566/2019 - общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация лесозаготовителей "Юг" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Процайло Светланой Алексеевной (ИНН 246300655828, ОГРН 312246830500183, адрес: 660130, г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 40а, кв. 135).

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Садыгов Ризван Иса оглы обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ИП Процайло С.А. направила в адрес ответчика 05.02.2020 заявление о процессуальном правопреемстве и предоставила квитанцию в суд 11.02.2020, что подтверждает довод об отсутствии своевременного уведомления уведомить должника о переходе права требования неосновательного обогащения и денежных средств, взысканных решением суда, что не было оценено судом первой инстанции. Следовательно, не располагая сведениями о состоявшейся переуступке прав пользу ИП Процайло С.А. в период времени с 06.09.2019 по 11.02.2020, ответчик вправе исполнить обязательство в пользу истца, чем он воспользовался;

- Уступаемые истцом требования на дату заключения договора цессии не существовали, т.к. решение суда в соответствии с правилом статьи 189 АПК РФ, в законную силу не вступило.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация лесозаготовителей "Юг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Оценивая довод о неполучении обществом от цессионария встречного представления арбитражный суд принял во внимание объяснения заявителя о том, что договор уступки от 06.09.2019 N 3 заключен между предпринимателем Процайло С.А. и ООО "АЛ "Юг" в счет погашения имеющейся задолженности цессионария перед цедентом, наличие которой подтверждено платежными поручениями от 04.12.2017 N 87 на сумму 449 249 руб. и от 21.12.2017 N 94 на сумму 564 324 руб. об оплате предпринимателем Процайло С.А. за ООО "АЛ "Юг" задатка по аукционам на счет Министерства лесного хозяйства Красноярского края. Выводы суда в данной части суда не соответствуют пункту 1.3 договора цессии, т.к. судом не исследовано соглашение о стоимости уступки прав требования, в то время как сумма задолженности, раскрытой в объяснении ИП Процайло С.А. значительно превышает стоимость уступаемого права, не является выплатой денежных средств пользу истца;

- Вступившее в законную силу решение по делу N А33-33256/2018 свидетельствует об отсутствии задолженности между ИП Процайло и истцом в сумме 449 249 руб. и в сумме 564 324 руб., указывает на злоупотребление правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 07.10.2020. Судебное заседание отложено на 16.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

13.11.2020 через систему "Мой Арбитр" в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП Садыгова Ризвана Иса оглы об отложении судебного разбирательства в связи с наличием у его представителя - адвоката Илюшенко Е.В., признаков заболевания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить. Ходатайство мотивировано необходимостью личного участия представителя ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также отложение судебного разбирательства протокольным определением от 07.10.2020, отсутствие доказательств в обоснование указанных в ходатайстве доводов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Садыгова Ризвана Иса оглы об отложении судебного разбирательства.

Правовая позиция ИП Садыгова Ризвана Иса оглы изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном заседании, не указал на намерение представить свои доказательства по делу, а также не представил доказательства невозможности направления иного представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2020 между ООО "АЛ "Юг" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Процайло С.А. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) N 3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю Садыгову Р.И.о., состоящее из: права требования неосновательного обогащения, перечисленного цедентом индивидуальному предпринимателю Садыгову Р.И.о. платежным поручением от 30.05.2017 N 8 в размере 300 000 руб. (в качестве основания платежа указано: за услуги по распиловке древесины по счету N 44 от 30.05.2017 по договору N 44 от 30.05.2017), а также процентов за пользование чужими денежными средствами; права требования 9 835 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2019 в рамках дела N А74-2566/2019; права требования 15 360 руб. расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в рамках дела N А74-2566/2019 (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора уступки стороны договорились, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и порядке, установленные в соглашении о стоимости уступки права требования, которое носит конфиденциальный характер и не подлежит разглашению сторонами. Стороны подтвердили, что на момент подписания договора уступки расчеты произведены между цессионарием и цедентом в полном объеме согласно условиям соглашения о стоимости уступки права требования.

13.01.2020 предприниматель Процайло С.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу N А74-2566/2019, представив указанный договор уступки права (цессии). 11.02.2020 заявителем представлены в Третий арбитражный апелляционный суд доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве сторонам спора, в том числе ООО "АЛ "Юг" и предпринимателю Садыгову Р.И.о.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны её правопреемником, указывая об этом в определении, решении, постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершённые в процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Повторно исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований выбытия стороны кредитора в правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, договор уступки подписан со стороны цедента директором ООО "АЛ "Юг" Галеевым Р.Ш. и заверен печатью общества. Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Галеев Р.Ш. занимал должность директора ООО "АЛ "Юг" в период с 06.07.2017 по 14.11.2019, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором общества является Красильников В.Н. (л.д. 21, 76 том 2). Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца на момент заключения договора уступки от 06.09.2019 директором ООО "АЛ "Юг" являлся Галеев Р.Ш. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, доводы истца о том, что договор уступки подписан неуполномоченным лицом, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В отношении довода апелляционной жалобы истца о неполучении обществом от цессионария встречного представления судом первой инстанции правомерно приняты во внимание объяснения заявителя о том, что договор уступки от 06.09.2019 N 3 заключен между предпринимателем Процайло С.А. и ООО "АЛ "Юг" в счет погашения имеющейся задолженности цессионария перед цедентом, наличие которой подтверждено платежными поручениями от 04.12.2017 N 87 на сумму 449 249 руб. и от 21.12.2017 N 94 на сумму 564 324 руб. об оплате предпринимателем Процайло С.А. за ООО "АЛ "Юг" задатка по аукционам на счет Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

В подтверждение возражений ответчиком представлено соглашение о взаимозачете от 09.12.2019, на основании которого ООО "АЛ "Юг" и предприниматель Садыгов Р.И.о. частично прекратили взаимные обязательства на сумму 300 000 руб. путем проведения зачета взаимных требований: требования общества к предпринимателю Садыгову Р.И.о. о погашении денежных средств, перечисленных платежным поручением от 30.05.2017 N 8 за услуги по распиловке древесины по счету N 44 от 30.05.2017 по договору N 44 от 30.05.2017 и требования предпринимателя Садыгова Р.И.о. к обществу по соглашению N СО1-1 о поставке круглого лесоматериала от 17.04.2017.

Кроме того, само по себе указание на взаиморасчеты является обстоятельством, свидетельствующим о возмездности сделки по уступке права.

Ссылка предпринимателя Садыгова Р.И.о. на то, что, не получив уведомления о состоявшейся уступке права, он начал исполнять обязательство в пользу первоначального кредитора путем заключения указанного соглашения, не влияет на действительность произведенной уступки, поскольку относится к последствиям несвоевременного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, регулируемым пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несвоевременное уведомление должника о состоявшейся уступке права требования не может повлечь отказ в замене стороны по делу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Материалы дела содержат сведения о том, что 13.01.2020 предприниматель Процайло С.А. обратилась в ТААС с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив договор уступки права, а 11.02.2020 предоставила в суд апелляционной инстанции доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес должника и ООО "Ассоциация лесозаготовителей "Юг" (квитанции от 05.02.2020).

Довод ИП Садыгова Ризвана Иса оглы о том, что уступаемые истцом требования на дату заключения договора цессии не существовали, т.к. решение суда в соответствии с правилом статьи 189 АПК РФ, в законную силу не вступило, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Несостоятельным является и довод ответчика о нарушении условий совершения уступки права требования, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о том, что право требования цедента на день заключения договора уступки не существовало. Как следует из указанного договора, основанием возникновения обязательства предпринимателя Садыгова Р.И.о. перед ООО "АЛ "Юг" являлись неосновательное получение денежных средств по платежному поручению от 30.05.2017 N 8 и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, как указано в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим уступка истцом права требования к ответчику возможна и до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления и процессуальном правопреемстве и необходимости произвести замену стороны истца по делу N А74-2566/2019, - ООО "АЛ "Юг" его правопреемником - предпринимателем Процайло С.А.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2020 года по делу N А74-2566/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская