Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 01АП-6822/20 по делу N А43-26889/2020

г. Владимир

19 ноября 2020 г.

Дело N А43-26889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева" (ИНН 5263001420) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-26889/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева" о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 N 434.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя (входящий N 01АП-6822/20 от 10.11.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) установило факт непредставления акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева" (далее - АО "ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева", Общество, заявитель), являющимся владельцем опасного производственного объекта: "Участок корпусно-сборочный НПК N 1 АО "ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева", рег. N А40-18743-0002 (далее - ОПО) сведений об организации промышленного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный законом срок (до 01.04.2020).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 30.06.2020 уполномоченное должностное лицо Ростехнадзора составило протокол об административном правонарушении N 434.

Постановлением от 20.08.2020 N 434 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

АО "ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 9.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и решением от 25.09.2020 постановление Ростехнадзора изменил в части размера административного штрафа, уменьшив его до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, просило отменить решение суда.

Заявитель не согласен с выводом административного органа и суда о том, что непредставление в установленный срок сведений (информации) об организации и осуществлении производственного контроля является нарушением специальных требований промышленной безопасности.

По мнению Общества под требованиями промышленной безопасности понимаются требования, соответствующие определенным техническим нормам. Следовательно, непредставление им информации об организации производственного контроля не может квалифицироваться как нарушение специальных требований промышленной безопасности, а совершенное правонарушение не подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель считает, что с его стороны не допущено пренебрежительного отношения к выполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренных Федерального закона N 116-ФЗ.

Заявитель считает возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Кроме того, Общество настаивает на том, что законный представитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления в отношении АО "ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева" протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Так, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в частности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из содержания пункта 14.1 Правил N 263 следует, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В соответствии с пунктом 15 Правил N263 в состав указанных сведений входит план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Материалами дела подтверждается и по существу Общество не оспаривает факт непредставления им сведений об организации промышленного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО в установленный законом срок (до 0.04.2020).

Указанные сведения направлены Обществом в уполномоченный орган только 03.07.2020.

Следовательно, в деянии Общества имеется событие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется с учетом пренебрежительного отношения Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о неправильной квалификации вмененного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Вопреки утверждению заявителя, невыполнение обязательных требований Правил N 263 рассматривается законодателем как нарушение требований промышленной безопасности на ОПО.

Поэтому совершенное АО "ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева" правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по специальной норме, которой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводу Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом дана надлежащая правовая оценка с учетом пункта 24.1 Постановления Пленума.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное законному представителю Общества, направлено на электронную почту главного инженера Субботина А.А. и получено последним 23.06.2020 (л.д.11-12).

Впоследствии 02.07.2020 техническому директору - главному инженеру Субботину А.А. законным представителем была выдана специальная доверенность, на основании которой Субботин А.А. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что законный представитель Общества не был информирован о дате и времени составления протокола.

Таким образом, факт направления уведомления о совершении указанного процессуального действия на электронную почту сотрудника Общества, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечена возможность воспользоваться гарантиями защиты своих прав.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания предупреждением судом первой инстанции не установлены.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, признав избранную в отношении Общества меру ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей чрезмерной, обоснованно, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае, в качестве исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд первой инстанции признал совершение действий, направленных на устранение выявленного правонарушения.

Поэтому исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд снизил размер административного штрафа в два раза, то есть до 100 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-26889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская