Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-55522/20 по делу N А40-50708/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-50708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года

по делу N А40-50708/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Союз"

(ОГРН: 1106320023171; 445030, Самарская обл, город Тольятти, улица 40 Лет Победы, 50, офис 409)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

(ОГРН: 1117746294126; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о понуждении устранить недостатки выполненных работ по договору подряда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 16.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Союз" (далее - ООО ТК "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту вагона 5Д5162Д0, провести расследование в соответствии с требованиями действующего законодательства, договора, нормативных документов в сфере ремонта и технического обслуживания железнодорожного подвижного состава, оформить акты-рекламации формы ВУ-Д1М на колесные пары N 29-270986-1988, N 5-1Д183-1983, N 186-22685-1975, N 29-736Д57-1990 с приложением рекламационных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверно установленный судом предмет заявленных требований, применение при разрешении спора о правомерности оформления рекламационной документации на узлы и детали нормативного документа, не подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.12.2017 между ООО ТК "Союз" (заказчик), и АО "ВРК-2" (подрядчик), заключен договор N 208-Д на выполнение работ и оказание услуг, в рамках которого подрядчик производил плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов заказчика, подготовку грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, текущий отцепочный ремонт вагонов в объеме ТР-2 на основании согласованной заявки, работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар заказчика.

В соответствии с письмом заказчика N 437 от 22.07.2019 в вагонное ремонтное депо Аскиз был направлен вагон 54516240 для проведения деповского ремонта. 15.08.2019 вагон N 54516240 был подан на ремонтные позиции.

При проведении планового ремонта вагона была произведена обточка поверхности катания колесных пар 5-14183-1983, 186-22685-1975 в связи с дефектом - выщербина обода колеса.

После устранения дефекта толщина обода составила 26 и 25 мм, что подтверждается листом комплектации, лист 3 - выходной контроль.

В соответствии с пунктом 2.1. таблицы N 22.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, толщина обода колесной пары при проведении деповского ремонта не должна быть менее 27 мм, а при проведении текущего ремонта - не менее 24 мм.

Письмом от 20.08.2019 N ВЧДр-33/531 подрядчик уведомил заказчика о том, что колесные пары 5-14183-1983, 186-22685-1975 по толщине обода непригодны для установки под вагон при деповском ремонте, однако пригодны для установки при проведении текущего ремонта.

Письмом от 21.08.2019 N 486 истец просил провести текущий ремонт вагона N 54516240 в объеме ТР-2; ранее направленное письмо N 437 от 22.07.2019 просил считать недействительным.

Подрядчик 27 августа 2019 года опубликовал на портале документы на произведенный текущий ремонт. Из содержания документов на ремонт вагона, размещенных на портале АСУ ВРК, подрядчик, без согласования с заказчиком, произвел средний ремонт колёсным парам N 29-270986-1988, N 5-14183-1983, N 186-22685-1975, N 29-736457-1990, указав при этом технологическую причину: "отсутствие клейм о проведении последнего среднего ремонта на шейке оси с правой стороны колесных пар и наличия таковых клейм на шейке оси с левой стороны каждой из перечисленных колесных пар".

Письмом исх. N 506 от 27.08.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения расследования по факту обнаружения технологических дефектов на колёсных парах N 29-270986-1988, N 5-14183-1983, N 186-22685-1975, N 29-736457-1990, находящихся на гарантийной ответственности ремонтного предприятия проводившего последний ремонт и потребовали предоставить акт-рекламацию формы ВУ-41, требования оставлены без ответа.

Вагон отремонтирован 03.09.2019, что подтверждается справкой 2612 ИВЦ ЖА, уведомлением от 03.09.2019 N 6 формы ВУ-36-М.

Платежным поручением N 299 от 06.09.2019 произведена доплата за ремонт вагона, для обеспечения своевременного выпуска вагона из ремонта и использования в перевозочном процессе.

Согласно условий пункта 5.3 договора заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) - исх. N 536, в адрес ВЧДР Аскиз с требованием об исключении работ по среднему ремонту колесных пар.

Отказ от подписания акта выполненных работ мотивирован отсутствием пакета документов, подтверждающих расследование факта обнаружения дефектов колёсных пар N 29-270986-1988, N 5-14183-1983, N 186-22685-1975, N 29-736457-1990, которые послужили основанием для выполнения среднего, более дорогостоящего, ремонта, а не текущего.

Подрядчик установленные истцом недостатки не устранил, уклонился от обоснований, отказал в удовлетворении требований о проведении расследования, предоставлении соответствующей рекламационной документации, замене в РДВ работы по среднему ремонту колёсных пар на текущий ремонт колёсных пар в случае ошибочного проведения работ, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, позицию сторон по предмету заявленных требований, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по составлению акта-рекламации в рамках заключенного между сторонами договора и нормативной документации.

Как установил суд первой инстанции, вагон не был отцеплен в пути следования в связи с выявленной неисправностью, а был изначально направлен истцом в деповской ремонт, а впоследствии по письму и в интересах истца переведен в текущий ремонт в объеме ТР-2, при этом проведение расследования причин отцепки грузового вагона не представляется возможным в связи с отсутствием самого факта отцепки.

В соответствии с пунктами 1.6., 1.7., 2.1. - 2.7. Регламента расследования причин отцепок грузовых вагонов, утв. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016, расследование по факту отцепки вагонов по технологической неисправности вправе производить только Эксплуатационные вагонные депо (ВЧДЭ) - подразделения ОАО "РЖД".

Истец в апелляционной жалобе полагает, что Регламент расследования причин отцепок грузовых вагонов, утв. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016 не подлежит применению к рассматриваемым правоотношением, поскольку как таковой отцепки вагона не происходило, тогда как в случае обнаружения дефектов ремонтное предприятия обязано проводить рекламационные работы, что подтверждается письмом ЦДИ от 23.01.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка истца на разъяснение порядка составления рекламационных документов от 23.01.2020 N исх-2176 несостоятельна, поскольку указанные разъяснения не являются нормативным документом, применяемый при расследовании неисправностей.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела порядок расследования и составления рекламационной документации, согласно данному разъяснению регламентирован Стандартом ОАО "РЖД" СТО РЖД 05.007-2019.

В соответствии с Разделом 1, стандарт предназначенный для применения подразделениями аппарата управления ОАО "РЖД", филиалами ОАО "РЖД" и иными структурными подразделениями ОАО "РЖД" при ведении исходящей рекламационно-претензионной работы. Следовательно, указанный стандарт распространяет свое действие исключительно на структурные подразделения ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, по факту окончания текущего ремонт вагона N 54516240 в соответствии с пунктом 5.1. договора оформлен пакет документов (уведомление формы ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ). Данные документы были предоставлены истцу путем размещения в программе АСУ ВРК 03.09.2019.

Вопреки доводам истца, условия договора N 208-Д от 31.12.2017 не содержат прямого указания на обязанность составления рекламационного акта, РД 32 ЦВ-056-97 на применение которого сказано в договоре, также не содержит вменяемых ответчику обязанностей.

Истец делает вывод о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет заявленных требований, поскольку истец просит устранить недостатки выполненных работ, а не понудить к расследованию причины отцепки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, в просительной части указывая на необходимость устранения недостатков выполненных работ, в конечном итоге просит провести расследование причины отцепки, что следует из его пояснений, то есть логические выводы истца сами указывают на необходимость расследования причины отцепки.

Таким образом, судом первой инстанции верно оценен предмет заявленных требований, оснований для проверки доводов истца в заявленной части не имеется.

Поскольку имела наличие исключительно добровольная инициатива истца направление вагона в ремонт, тогда как перевод вагона для ремонта перевозчиком не осуществлялся, нормативные документы и договор не обязывали ответчика осуществлять действия по составлению актов рекламации, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела подлежат отклонению, с учетом обстоятельств уведомления сторон о времени и месте проведения судебного заседания, возможности ознакомления с материалами дела, при условии направления ответчиком заблаговременно отзыва на иск путем размещения в сети интернет на сайте суда 21.05.2020, тогда как оригинал был представлен в судебное заседание 13.07.2020, в которое представитель истца не явился, тогда как о необходимости представить истцу возражения на отзыв ответчика, суд первой инстанции указывал в определениях по делу от 27.05.20, от 16.06.2020. от 13.07.2020.

Таким образом, с учетом проведения судебного заседания 02.09.2020, у истца имелось достаточно времени для предоставления возражений, а в случае непредоставления отзыва ответчиком, также имелась возможность ознакомления с материалами дела.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, не заявлял суду ходатайств об обязании ответчика направить отзыв на исковое заявление с предоставлением доказательств такой отправки.

Отклонение судом ходатайства об участии в онлайн-заседании по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное процессуальное действие не ограничивает право стороны на направление представителя для участия в судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-50708/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев