Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-39597/20 по делу N А40-178755/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-178755/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-178755/19 по иску ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" (124482 МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОЕЗД САВЁЛКИНСКИЙ, 4 ОФИС 514, ОГРН: 1067746299169, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: 7707577726) к ответчику ООО "БАЗИС" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКАЯ Б., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ОФИС 22, ОГРН: 1165038054708, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2016, ИНН: 5038123441) с привлечением третьего лица АКБ "ЛЕГИОН" (АО) (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1,, ОГРН: 1097711000100, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: 7750005524) о взыскании 1 131 280, 10 руб., о признании договора займа незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-транс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" с требованием о признании незаключенным договора займа N 03/07/17-23 от 03.07.2017, а также о взыскании задолженности в размере 1 131 280. 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-178755/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку доводам истца о том, что по состоянию на 06.07.2017 банк являлся неплатежеспособным и не мог фактически исполнять платежные поручения; суд неправомерно применил принцип эстоппель; суд неверно определил правовую природу заключенного между сторонами договора, требование о взыскании неосновательного обогащения судом по существу не рассматривалось; выводы суда противоречат судебной практике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) был заключен договор займа N 03/07/17-23 от 03.07.2017 (далее - договор займа), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 6 625 000 руб. на срок до 30.09.2018 с начисление процентов за пользование займом из расчета 16% годовых, а истец обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором сроки (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора).

Проценты за пользование суммой займа в соответствиии с п. 1.3 Договора начисляются ежемесячно, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, по день фактического погашения задолженности по займу включительно и уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение принятых по Договору обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 6 625 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Истец частично возвратил денежные средства ответчику в размере 1 132 281, 10 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1656 от 26.07.2017, N 1670 от 27.07.2017, N 1744 от 03.08.2017, N 1743 от 03.08.2017, N 2123 от 01.09.2017, N 2266 от 14.09.2017, N 2383 от 21.09.2017, N 2406 от 26.09.2017, N 2449 от 02.10.2017, N 2751 от 30.10.2017, N 2758 от 01.11.2017, N 3060 от 04.12.2017, N 3072 от 05.12.2017, N 3073 от 05.12.2017, N 123 от 18.01.2018, N 122 от 18.01.2018, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленнных требований Истец указал, что фактически сумма займа по указанному Договору не была им получена в виду нижеследущих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17-129-160Б АКБ "ЛЕГИОН" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках рассмотрения дела N А40-129253/17-129-160Б судом было установлено, что Банк на дату отзыва лицензии (07.07.2017) уже утратил платежеспособность, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России.

Таким образом, по мнению истца, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета ответчика на счет истца не проводилось, в связи с чем были осуществлены лишь формальные записи в базе данных банка о проведенных операциях.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, поскольку отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сторонами был составлен, подписан и заверен печатями договор в виде отдельного документа. Ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца. При этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан. Истец возвращал заемные денежные средства ответчику в течение длительного времени, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, представленные истцом. При этом возврат денежных средств осуществлялся истцом с июля 2017 года по январь 2018 года. С иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019 г., после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129253/17-129-160Б, на основании которого сделки по погашению задолженностей истца по кредитным договорам на общую сумму 48 891 047, 73 руб., были признаны недействительными сделками. Кроме того, суд указал, что у истца имеется возможность удовлетворить свои требования к банку за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Предусмотренный в ст. 432 ГК РФ эстоппель представляет собой принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в том числе на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из 7 своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 5-КГ17-94, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-101166/19 от 27.05.2020).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о применении положений п. 3 ст. 812 ГК РФ отклоняется апелляционным судом. В рамках ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), однако указанные обстоятельства не подтверждаются фактическими материалами дела.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, договор займа N 03/07/17-23 от 03.07.2017 заключен и исполнялся истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец). Сторонами составлен, подписан и заверен печатями договор в виде отдельного документа.

По поручению займодавца банком 05.07.2017 г. совершены внутрибансковские проводки на сумму 2 610 300 руб.

Таким образом, ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца. При этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан. Истец возвращал заемные денежные средства ответчику в течение длительного времени, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, представленные истцом. При этом возврат денежных средств осуществлялся истцом с июля 2017 года по январь 2018 года, согласно платежным поручениям.

21.09.2017 г. Банк "Легион" признан банкротом, а 07.07.2017 г отозвана лицензия у банка.

С иском о признании договора займа незаключенным истец обратился 18 апреля 2019 г., согласно штампу экспедиции суда первой инстанции, то есть, после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129253/17-129-160Б, на основании которого сделки по погашению задолженностей истца по кредитным договорам на общую сумму 48 891 047,73 руб. признаны недействительными сделками.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 и 19.04.2016 N 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Данные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к Банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом.

По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет (Постановление КС РФ от 10.12.2014 N 31-П).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 2953/14, совершенные при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка технические записи о пополнении расчетного счета заемщика фактически являются подтверждением того, что займодавец уступил, а заемщик приобрел право требования к банку по договору банковского счета на указанную сумму, и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение указанной суммы в рамках дела о банкротстве банка.

Следовательно, у истца имеется возможность удовлетворить свои требования к банку за счет конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельства настоящего спора, в том числе с учетом исполнения истцом и ответчиком договора, доводы истца не могут быть признаны доказательством безденежности договора займа и не являются основанием для признания соответствующего договора незаключенным.

Ввиду изложенного, оснований для признания договора займа незаключенным, а, следовательно, также и оснований для взыскания с ответчика перечисленных ему в качестве возврата займа денежных сумм как неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения по существу судом не рассматривалось, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, так как является акцессорным по основным исковым требованиям о признании договора займа незаключенным. Кроме того, в мотивировочной части решения суда прямо указано: "оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" о признании незаключенным договора займа No 03/07/17-23 от 03.07.2017, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1131280, 10 руб. у суда не имеется".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-178755/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова