Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-8820/20 по делу N А27-1/2020

город Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А27-1/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинком Инвест" (N 07АП-8820/2020) на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1/2020 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Геннадия Николаевича (город Кемерово, ОГРНИП 318420500084603, ИНН 420504885691) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинком Инвест" (653024, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, пр. Гагарина, дом 22, ОГРН 1155476039949, ИНН 5406582060) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Геннадий Николаевич (далее - истец, ИП Макаров) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинком Инвест" (далее - ответчик, ООО "Кинком Инвест", апеллянт) о взыскании 65 221,82 руб. долга, 54 993,21 руб. неустойки.

23.10.2020 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 27 386,66 руб. за период с 21.12.2017 по 04.08.2020. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 10.08.2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кинком Инвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, ссылаясь на то, что размер исковых требований подлежит учету, поскольку тарифы, которые установлены постановлением РЭК Кемеровской области, тарифы, используемые РТХ отменены в связи с признанием постановления N 352 "Об установлении ООО "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017-2018 гг"; при отмене постановления N 352 от 08.11.2017 г. (по решению ФАС N 1553/18 от 14.11.2018 г.), ООО "РТХ" должно возвратить ответчику 239 534,06 руб., незаконность сделки по передаче долга обуславливается отсутствием долга. Но предприятие ликвидировалось и лишило возможности взыскать с их эти деньги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТХ" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Кинком Инвест" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.11.2017 N 1053, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, д. 22, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим ее потребления, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора). Пунктом 6.1. договора установлено, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за расчетный период производится по тарифу, установленному на основании постановления уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Расчетный период для оплаты за ресурс равен календарному месяцу (пункт 6.2.). Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет ТСО (пункт 6.4. договора). Договор заключен на срок с 10.11.2017 по 31.12.2018 (пункт 8.1.).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года РСО ответчику отпущена тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 603 534 руб. 64 коп.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате потребленных в указанный период тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом исполнены частично, по состоянию на момент рассмотрения судом спора размер задолженности составил 65 221 руб. 82 коп.

Количество (объем) и стоимость поставленных истцом и принятых ответчиком тепловых ресурсов подтверждены соответствующими им счетами-фактурами и актами, представленными в материалы дела.

Право требования к потребителю оплаты указанной задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.11.2017 N 1053, передано ИП Макарову Г.Н. (покупатель) МУП "РТХ" (продавец) согласно заключенному 04.10.2019 года между ними договору уступки права требования должника, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял право требования дебиторской задолженности с должников, в том числе с ООО "Кинком Инвест" (должник) (реестр уступаемых прав, акт приема-передачи прав (требований) N 3 - приложение N 3, позиция 22).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соответствия заключенного договора уступки требованиям ст. 382 - 389 ГК РФ, подтверждения материалами дела факта поставки тепловой энергии, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд посчитал его соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчиком данные выводы не оспариваются, законность и действительность договора цессии под сомнение апеллянтом не поставлена.

Равно как и не оспаривается сам факт поставки тепловой энергии и горячей воды, качество теплоснабжения, стоимость энергоресурсов, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств ТСО в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об использовании тарифов, установленных недействующим постановлением N 352, отклоняются судом апелляционной инстанции, в обосновании иска истцом указано, что тарифы установлены постановлением Региональной энергетической комиссии по Кемеровской области от 25 июня 2019 г. N 177 "Об установлении ООО "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017-2018 годы", которое не признано недействующим.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной энергии истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 27 386,66 руб. начисленная на сумму основного долга за период с 21.12.2017 по 04.08.2020 (ставка 4,25%).

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 27.04.2020 размер ключевой ставки составляет 4,25% годовых (согласно Информации Банка России от 24.07.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинком Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев