Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-11243/20 по делу N А60-15177/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-15177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-15177/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 111 988 руб. 47 коп., в том числе 109 491 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (плата за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года) и 2 497 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 06.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с расчетом платы за пользование земельным участком, полагает, что плату необходимо исчислять исходя из ставки 0,11 %, установленной для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, так как земельный участок был сформирован под объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности с 2017 года, и фактически исходя из единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов, находился в муниципальной собственности. Также ответчик полагает взыскание с него процентов за пользование денежными средствами необоснованным, указывая на то, что является муниципальным унитарным предприятием, ввиду чего все имущество, продукция и доходы, получаемые от использования данного имущества, являются муниципальной собственностью города Екатеринбург, то есть какого-либо обогащения ответчика вообще не происходит. Кроме того, ответчик считает, что в данном случае необходимо было применить положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что срок оплаты пользования земельным участком не установлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика (апеллянта) в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец указывает на то, что все доводы, изложенные ответчиком в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614002:75 площадью 7 500 кв.м., находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Петропавловская, 70, расположено нежилое здание (скважина) с кадастровым номером 66:41:0614002:63 площадью 8,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный объект недвижимости (скважина) находится в собственности муниципального образования город Екатеринбург (регистрационная запись от 25.01.2017 N 66:41:0614002:63-66/001/2017-2) и закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком (регистрационная запись от 15.06.2017 N 66:41:0614002:63-66/001/2017-3).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614002:75 относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование - коммунальное обслуживание. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованием действующего законодательства.

Государственная собственность на указанный земельный участок была не разграничена до 25.12.2018.

25.12.2018 на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Екатеринбург (регистрационная запись N 66:41:0614002:75-66/001/2018-1).

16.05.2019 между Администрацией города Екатеринбурга и МУП "Водоканал" заключен договор аренды указанного земельного участка N 6-1439 сроком действия с 25.12.2018 по 24.12.2067.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации), все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614002:75 без заключения договора, плату за использование земельного участка не вносил, суд пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Признавая доказанным факт использования ответчиком земельного участка, суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере исходя из ставки арендной платы в размере 0,7% исходя из того, что право собственности муниципального образования город Екатеринбург зарегистрировано 25.12.2018, до указанной даты земля считается неразграниченной, в связи с чем не подлежит применению постановление от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Екатеринбург".

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившим в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. К объектам, предусмотренным подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

Согласно п. 5 Правил N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил N 582 издало Приказ от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7 % кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно пункту 59 Постановления администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Екатеринбург" ставка для земельного участка под скважинами установлена в размере 0,11 % кадастровой стоимости земельного участка.

Земельный участок используется ответчиком именно в связи с нахождением на нем муниципальных объектов, необходимых для исполнения истцом возложенных на него законодательством обязанностей по водоснабжению населения города Екатеринбурга (пункт Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614002:75 находится исключительно в ведении муниципального образования город Екатеринбург, поскольку на нем находятся объекты, право на которые зарегистрировано за муниципальным образованием, применению подлежат ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Екатеринбург.

Таким образом, к расчету арендной платы подлежит применению ставка 0,11 %, в связи с чем задолженность за пользование земельным участком за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года (24.12.2018) составит 20 413 руб. 59 коп. согласно контррасчёту ответчика (апелляционным судом проверен и признан верным).

В данном случае дата государственной регистрация права собственности истца на земельный участок не имеет самостоятельного правового значения, поскольку ранее возведенный на участке объект с 2017 года находится в муниципальной собственности. Доказательств того, что на момент разграничения права на землю этот объект находился в собственности иных лиц, не представлено.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 20 413 руб. 59 коп. была погашена ответчиком 06.09.2019 (платежные поручения от 06.09.2019 N 10589, 10593 - л.д. 40-41). Учитывая данное обстоятельство оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование земельным участком не имелось.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату принятия настоящего решения (с учетом редакций, действовавших в соответствующие периоды начисления процентов на сумму неосновательного обогащения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик уплатил плату за использование земельного участка в период с июня 2017 года по декабрь 2018 года 06.09.2019, то есть несвоевременно, постольку он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности и по день ее уплаты. Требование истца о взыскании процентов соответствует положениям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении процентов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. То обстоятельство, что ответчик по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, не освобождает его от ответственности за исполнение обязательств, предусмотренной ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов исходя из установленного размера платы за пользование (20413 руб.), даты начала начисления процентов, указанной истцом в иске (13.08.2019) и даты окончания соответствующего периода начисления процентов - даты выплаты денежных средств (06.09.2019), в соответствии с которым сумма процентов составила 101 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

По апелляционной жалобе расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-15177/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 06.09.2019 в сумме 101 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 92 коп.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов