Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-28004/20 по делу N А56-123586/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-123586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кивилева С.Н. (доверенность от 30.12.2019)

от ответчика: Лаптенок В.С. (доверенность от 25.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28004/2020) ООО "Тара.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-123586/2019 (судья Егорова А.А.), принятое

по иску ИП Бранденбург Юлии Андреевны

к ООО "Тара.ру"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бранденбург Юлия Андреевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тара.ру" об обязании вернуть часть нежилого помещения N 1-Н комнаты N N 11,12,13,14,16, площадью 519.1 м.кв, с кадастровым номером 78:13:7461:51:81, расположенные на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, южное шоссе 37, корп. 1, лит. В, взыскании 4 727 962 руб.80 коп. неустойки за просрочку передачи помещений за период с 01.09.2019 по 27.02.2020, 1 313 320 руб. расходов, связанных с несвоевременным возвратом помещений.

Решением от 21.08.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 342 259 руб. 93 коп. компенсации, 10 267 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, из которых определенно следует, что ответчик вернул спорное помещение в установленный в уведомлении о расторжении договора срок - 30.08.2019.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор от 17.09.2018 N 143/18., с учетом соглашения от 13.03.2019 г. об уступке прав и обязанностей по договору, субаренды части нежилого помещения N 1-Н комнаты NN 11, 12, 13, 14, 16, площадью 519,1 м.кв., кадастровый номер - 78:13:7461:51:81, расположенного на 1 -м этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе 37, корп. 1, Литер В.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 объект аренды передан субарендатору.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2019.

В силу пункта 4.4 договора в случае если настоящий договор расторгается в связи с отказом одной из сторон от договора (п.п. 7.3-.7.5) субарендатор обязуется в течение трех рабочих дней со дня вручения (направления) арендатору уведомления об отказе от договора или получения такого уведомления от арендатора внести арендную плату за весь оставшийся период действия договора до даты его досрочного расторжения, а также в случае, если расторжение договора связано с односторонним отказом субарендатора от договора (п.7.5) - уплатить арендатору денежную сумму в размере арендной платы за два месяца в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора субарендатор оплатил обеспечительный платеж в общем размере 477 572 рубля, обеспечивающий исполнение денежных обязательств субарендатора по договору.

Согласно пункту 5.7 договора при неисполнении субарендатором обязательства в установленный срок обеспечительный платеж засчитывается полностью или частично в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 6.6. договора в случае несвоевременной передачи (возврата) субарендатором арендуемых помещений арендатор вправе требовать уплаты субарендатором неустойки в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата помещений, а также компенсации расходов, связанных с несвоевременным возвратом помещений, перемещением и хранением имущества арендатора, в полном объеме сверх неустойки. При этом размер компенсации равен сумме арендной платы за период просрочки возврата.

Уведомлением от 28.06.2019 N 2806 Общество уведомило Предпринимателя об одностороннем расторжении договора с 30.08.2019 на основании пункта 7.5 договора.

Ссылаясь на то, что объект аренды не передан арендатору, Предприниматель направил Обществу претензию от 06.09.2019 N 153 с требованием уплатить неустойку за просрочку возврата объекта аренды, арендную плату за два месяца в размере 477 572 рубля на основании пункта 4.4 договора, предупредив, что в отсутствие оплаты обеспечительный платеж будет зачтен в счет оплаты субарендатором денежной суммы по ст. 310 ГК РФ в размере 477 572 рублей на 8 день после дня отправления настоящей претензии субарендатору.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что истец восстановил свое владение помещением 14.10.2019, взыскал с ответчика в пользу истца 342 259 руб. 93 коп. компенсации за период с 01.09.2019 по 13.10.2019, неустойку за просрочку возврата объекта аренды за период с 01.09.2019 по 13.10.2019, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 257 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора.

Согласно пункту 3.2.26 договора субарендатор обязался передать (возвратить) арендуемые помещения арендатору по акту приема-передачи (возврата) в последний день действия договора в исправном состоянии, не хуже, чем на дату приема субарендатором помещений в субаренду, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений (при наличии таковых), компенсировать арендатору затраты по приведению помещений в первоначальный вид в размере, определяемом арендатором на основании сметного расчета или заключения специалиста (эксперта).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что акт возврата помещения сторонами не составлен, суд сделал обоснованный вывод о возможности начисления компенсации только по 13.10.2019, поскольку истец восстановил свое владение помещением 14.10.2019, что подтверждается договором субаренды помещения с другим субарендатором, заявлением представителя истца в судебном заседании.

Надлежащие доказательства исполнения обязательства по передаче объекта аренды истцу ответчиком ранее 14.10.2019 в материалы дела не представлены, как и доказательства уклонения истца от приемки объекта аренды.

Ответчиком не опровергнут довод истца о наличии на дату осмотра помещения имущества субарендатора на объекте аренды. Представленные ответчиком документы о перевозке товара с адреса спорного помещения по адресу иного склада, соглашения о расторжении договора на предоставление услуг связи в спорном помещении, документы об осуществлении ответчиком деятельности по другому адресу не являются достоверными доказательствами освобождения ответчиком спорного помещения от своего имущества.

Оценка суда первой инстанции представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-123586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина