Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-55457/20 по делу N А40-126508/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-126508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020, принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-939) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-126508/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генуборка" (142791, Московская область, район Ленинский, деревня Сосенки, дом 5, корпус 1, эт 1 оф XII пом 2, ОГРН: 1177746306253)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 123242, Москва, улица Баррикадная, дом 19 строение 1, этаж 3 пом II Ч комн 7)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Генуборка" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" о взыскании задолженности по договору N 482/47- 18 от 28.04.2018 в размере 315 078,04 руб., пени в размере 70 585,11 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-126508/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.04.2018 между сторонами был заключен договор N 482/47-18, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по организации уборки мест общего пользования и прилегающей территории по адресам, указанным в приложениях NN 1/1 и 1/2 к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора.

Содержание, периодичность и требования к услугам были изложены и согласованы сторонами в техническом задании.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 31.08.2019 срок действия договора был продлен сторонами до 31.05.2020 включительно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность ответчика своевременно, в течение 20 календарных дней с момента направления истцом, подписывать акты приемки оказанных услуг за расчетный месяц, либо предоставлять исполнителю письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязался в течение 20 календарных дней с момента получения указанных в пункте 4.2 договора документов рассмотреть их, подписать, или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истцом ответчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, должны быть направлены следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг или универсальный передаточный документ (УПД); счет; счет-фактура или УПД.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 ответчик принял услуги, оказанные истцом в соответствии с условиями договора, подписав акты о приемке оказанных услуг, общей стоимостью 2 378 601,38 руб.

Также в целях сдачи услуг, оказанных в соответствии с условиями договора в период с 01.11.2019 по 30.12.2019, истец направил ответчику по почте документы, указанные в п. 4.2 договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно положениями пунктов 3.1.5 и 4.3 договора ответчик был обязан в течение 20 календарных дней с даты получения указанных актов, подписать их, или направить истцу мотивированный отказ от их подписания.

Каких-либо возражений, мотивированного отказа относительно оказанных истцом услуг в период с 01.11.2019 по 30.12.2019 ответчиком не заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг за спорный период исполнено не надлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 315 078,04 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 315 078,04 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 70 585,11 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения ответчиком пункта 4.3 договора, истец вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий размер штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены ответчику, ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 руб. за весь период действия договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в соответствии с п. 5.4 договора в размере 70 585,11 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 1/482 от 06.07.2020, платежное поручение N 216 от 07.07.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о расторжении договора отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела соглашение о расторжении договора, а также доказательства подтверждающих факт подписания сторонами указанного соглашения, либо факт направления такого соглашения ответчиком истцу.

В соответствии с положениями пункта 8.5. договора одностороннее расторжение договора по инициативе ответчика допускается при условии уведомления об этом Истца за 30 календарных дней.

При этом доказательства соблюдения порядка одностороннего расторжения договора, установленного пунктом 8.5 договора, ответчиком не представлены.

Таким образом, указанные выше обстоятельства опровергают утверждение ответчика о том, что договор был расторгнут с 01.11.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 106, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-126508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.