|
16 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-126508/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020, принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-939) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-126508/20,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генуборка" (142791, Московская область, район Ленинский, деревня Сосенки, дом 5, корпус 1, эт 1 оф XII пом 2, ОГРН: 1177746306253)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 123242, Москва, улица Баррикадная, дом 19 строение 1, этаж 3 пом II Ч комн 7)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Генуборка" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" о взыскании задолженности по договору N 482/47- 18 от 28.04.2018 в размере 315 078,04 руб., пени в размере 70 585,11 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-126508/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 28.04.2018 между сторонами был заключен договор N 482/47-18, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по организации уборки мест общего пользования и прилегающей территории по адресам, указанным в приложениях NN 1/1 и 1/2 к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора.
Содержание, периодичность и требования к услугам были изложены и согласованы сторонами в техническом задании.
Дополнительным соглашением N 2 к договору от 31.08.2019 срок действия договора был продлен сторонами до 31.05.2020 включительно.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность ответчика своевременно, в течение 20 календарных дней с момента направления истцом, подписывать акты приемки оказанных услуг за расчетный месяц, либо предоставлять исполнителю письменный мотивированный отказ.
В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязался в течение 20 календарных дней с момента получения указанных в пункте 4.2 договора документов рассмотреть их, подписать, или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.
В соответствии с пунктом 4.2 договора истцом ответчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, должны быть направлены следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг или универсальный передаточный документ (УПД); счет; счет-фактура или УПД.
Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 ответчик принял услуги, оказанные истцом в соответствии с условиями договора, подписав акты о приемке оказанных услуг, общей стоимостью 2 378 601,38 руб.
Также в целях сдачи услуг, оказанных в соответствии с условиями договора в период с 01.11.2019 по 30.12.2019, истец направил ответчику по почте документы, указанные в п. 4.2 договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
Согласно положениями пунктов 3.1.5 и 4.3 договора ответчик был обязан в течение 20 календарных дней с даты получения указанных актов, подписать их, или направить истцу мотивированный отказ от их подписания.
Каких-либо возражений, мотивированного отказа относительно оказанных истцом услуг в период с 01.11.2019 по 30.12.2019 ответчиком не заявлено не было.
Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг за спорный период исполнено не надлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 315 078,04 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.
Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 315 078,04 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 70 585,11 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения ответчиком пункта 4.3 договора, истец вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий размер штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены ответчику, ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 руб. за весь период действия договора.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в соответствии с п. 5.4 договора в размере 70 585,11 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 1/482 от 06.07.2020, платежное поручение N 216 от 07.07.2020.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость эконом
