Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-22522/20 по делу N А56-31194/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-31194/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22522/2020) общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-31194/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Сумино" (адрес: Россия, 188417, Ленинградская область, Волосовский район, поселок Сумино, 52, ОГРН: 1024702009640, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 4717000837)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Снабжение" (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, проспект Греческий, дом 12, литера А, помещение 16Н, ОГРН: 1167847428980, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: 7842120870)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сумино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение" (далее - ответчик) о взыскании 720 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 по договору аренды от 28.12.018 N 28-12-2018, 41 040 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 26.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности в размере 720 000 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% от суммы долга, начиная с 27.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 17.06.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что договор аренды фактически не был заключен, поскольку на дату, которая указана в представленном истцом договоре (28.12.2018), у ответчика не было имущества, которое требовало бы хранения на складе площадью 290,8 кв.м, кроме того деятельность ответчика не предполагала хранения шин и автозапчастей. Ответчик полагает, что представленный истцом договор сфальсифицирован путем изготовления и подписания договора директором ответчика Рябухой В.А. более поздней датой, чем это указано в реквизитах договора (предположительно в марте 2020 года, когда Рябуха В.А. уже не являлся генеральным директором ответчика). Податель жалобы ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора Рябухи Виктора Александровича, о фальсификации договора и назначении экспертизы давности изготовления договора аренды.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.12.2018 заключен договор N 28-12-18 (далее - договор) аренды здания строительного склада общей площадью 290,8 кв.м с кадастровым номером 47:22:0000000:13520, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Губаницкая волость, пос. Сумино, дом б/н, литера Ж, Г1, этажность 1, для использования под склад шин и запасных частей (деталей) для транспортных средств, сроком до 30.09.2019, с учетом пролонгации (пункт 5.1 договора).

28.12.2018 здание передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить плату за пользование помещением в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется произвести оплату арендной платы единовременно не позднее последнего дня срока аренды, то есть 30.09.2019.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата за пользование помещением рассчитывается исходя из стоимости одного месяца аренды - 80 000 руб., в том числе НДС, умноженной на количество месяцев аренды. Цена по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.1 договора состоит из размера арендной платы за весь период аренды, что составляет 720 000 руб., включая НДС.

В связи с нарушением ответчиком условий договора образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 720 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора в случае несвоевременного внесения платы за аренду арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2020 N 30-03/2020. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, приняв во внимание, что ответчик не оспорил иск ни по праву, ни по размеру, удовлетворил исковые требование в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы в установленном размере в спорный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.10.2019 по 26.11.2019 составил 41 040 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, вследствие чего суд первой инстанции счел обоснованным требование истца об уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судом первой инстанции неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ не установлено. Требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга, заявленное в силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно основано на положениях статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 21.04.2020. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление N 19085441812298) направлено ответчику 13.05.2020 по юридическому адресу: 191014, Санкт-Петербург, проспект Греческий, дом 12, литера А, помещение 16Н, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено в суд (что следует из сведений сайта Почты России). Кроме этого сведения о принятии иска к производству опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 22.04.2020.

Таким образом, суд известил ответчика надлежащим образом, поскольку на момент попытки вручения судебного отправления адрес ответчика не был изменен, то есть ответчик имел возможность получить корреспонденцию.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должной степени осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательства и вызове свидетеля отклоняются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявление о фальсификации сделано после принятия обжалуемого судебного акта, ответчик, извещенный надлежащим образом, не представил возражения в суде первой инстанции относительно представленных истцом документов, не обосновал невозможность представить письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств, о вызове свидетеля, в связи с чем оснований для рассмотрения данных заявлений в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, мотивированный тем, что исковое заявление подано до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 (решение в виде резолютивной части принято 17.06.2020) по делу N А56-31194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина