Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11865/20 по делу N А60-19064/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-19064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (ООО "Полипластик Урал"): Махова А.Г. (паспорт, доверенность от 20.05.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ООО "Уралстроймонтаж")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года,

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по делу N А60-19064/2020

по иску ООО "Полипластик Урал" (ОГРН 1076672015925, ИНН 6672230158 )

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полипластик Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 909 035 руб. 04 коп., в том числе 2 818 832 руб. 40 коп. основной долг, 90 202 руб. 64 коп. пени по состоянию на 17.04.2020, с продолжением начисления неустойки с 18.04.2020, исходя из ставки 0,1%за каждый день просрочки от текущей суммы долга по на день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 2 909 035 руб. 04 коп., в том числе 2 818 832 руб. 40 коп. долг и 90 202 руб. 64 коп. неустойка на 17.04.2020 с продолжением её начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также 37 545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что просрочка ответчика по оплате по договору поставки истцу имела незначительный период времени; размер неустойки 36,5% годовых (0,1х365 дней) превышает действующую в период нарушения ответчиком обязательства учётную ставку ЦБ РФ 4,25% годовых более, чем в восемь раз, что является достаточным доказательством её несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства; размер неустойки подлежит снижению до двукратной величины учётной ставки ЦБ РФ, то есть до 28 650 руб. 43 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что размер неустойки 0,1% в день соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение. Заслуживает внимание значительный период просрочки: дата возникновения просроченной задолженности по товарной накладной от 28.11.2019 - 16.03.2020 и по настоящее время (06.11.2020) не оплачена, просрочка составляет 235 дней. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, а также получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товара N 7, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование (л.д. 18-24).

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и условия поставки товара, услуги, условия их оказания и порядок оплаты, грузоотправитель грузополучатель указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за единицу поставляемого товара, а также стоимость услуг, если она включена в стоимость товара, устанавливаются в рублях и указываются в спецификациях.

В силу п. 3.3 договора покупатель оплачивает товар и услуги на условиях отсрочки платежа, указанных в соответствующей спецификации. В случае, если в спецификации не указаны сроки погашения задолженности (порядок оплаты) за поставленный товар (оказанные услуги), покупатель обязан погасить всю задолженность за поставленный товар (оказанные услуги) перед поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки (оказания услуг.

Согласно п. п. 5.3. договора в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 76 954 970 руб. 45 коп., что подтверждается товаросопроводительными документами.

03.04.2020 истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что, несмотря на то, что в товаросопроводительных документах имеется ссылка на договор поставки N 7 от 01.04.2019, отгрузки считать совершёнными по договору поставки N 7 от 25.02.2019 (л.д. 27).

Оплата в полном объёме ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставщик направил в адрес покупателя претензии 10.01.2020, 30.01.2020, 08.04.2020.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По расчёту истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 909 035 руб. 04 коп., в том числе 2 818 832 руб. 40 коп. долг и 90 202 руб. 64 коп. пени по состоянию на 17.04.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен в полном объёме поставленный ему товар, в связи с просрочкой оплаты полученного товара на сумму задолженности начислена неустойка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 909 035 руб. 04 коп., в том числе 2 818 832 руб. 40 коп. основной долг, 90 202 руб. 64 коп. пени по состоянию на 17.04.2020, с продолжением начисления неустойки с 18.04.2020, исходя из ставки 0,1%за каждый день просрочки от текущей суммы долга по на день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, с учётом соразмерности взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, отсутствует явная несоразмерность неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Судебный акт обжалуется только в части размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 3.3 договора покупатель оплачивает товар и услуги на условиях отсрочки платежа, указанных в соответствующей спецификации. В случае, если в спецификации не указаны сроки погашения задолженности (порядок оплаты) за поставленный товар (оказанные услуги), покупатель обязан погасить всю задолженность за поставленный товар (оказанные услуги) перед поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки (оказания услуг.

Согласно п. п. 5.3. договора в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

По расчёту истца, размер неустойки по договору поставки N 7 от 25.02.2019 составляет 90 202 руб. 64 коп. по состоянию на 17.04.2020

Расчёт судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил возражения относительно размера неустойки, просил снизить размер неустойки по договору поставки N 7 от 25.02.2019 за период с 16.03.2020 по 17.07.2020 до двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 28 650 руб. 43 коп.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренный договором, процент неустойки за несвоевременную оплату товара (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, размер неустойки не превышает сумму договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требования по оплате поставленного товара по договору поставки N 7 от 25.02.2019 в размере 90 202 руб. 64 коп. по состоянию на 17.04.2020 с продолжением её начисления на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка ответчика по оплате по договору поставки истцу имела незначительный период времени, размер неустойки 36,5% годовых (0,1х365 дней) превышает действующую в период нарушения ответчиком обязательства учётную ставку ЦБ РФ 4,25% годовых более, чем в восемь раз, что является достаточным доказательством её несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, размер неустойки подлежит снижению до двукратной величины учётной ставки ЦБ РФ, то есть до 28 650 руб. 43 коп., отклоняются.

Предусмотренное статьёй 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как уже отмечалось, установленный договором размер неустойки (0.1% от суммы неисполненных обязательств) является обычно применяемым в соответствующих правоотношениях и широко распространённым размером штрафных санкций

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки превышает ключевую (учётную) ставку ЦБ РФ, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Кроме того, снижение неустойки до размера, равного ставке ЦБ РФ, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, и соответственно, принципа равенства сторон договора. Изменение размера неустойки в этом случае фактически означает, что стороны ставятся в неравное положение и ответчик вследствие недобросовестного исполнения договора (просрочка платежа) получает выгоду, что противоречит смыслу ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Доказательства того, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0.1% от размера задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и влечёт получение истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до двукратной величины учётной ставки ЦБ РФ, то есть до 28 650 руб. 43 коп. является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-19064/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров