Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-38346/20 по делу N А40-78647/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-78647/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россетти Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. по делу N А40-78647/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" к ПАО "Россетти Северный Кавказ", с участием третьего лица АО "ЦФР" о взыскании 130 086 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Россетти Северный Кавказ" задолженности по договору купли-продажи мощности N RDP-PINGUSHEBVOLOGE8-04-KP-19-Е от 27.03.2019 г. в размере 127 909 руб. 92 коп., неустойки в соответствии с п. 8.2 договора в размере 2 176 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между государственным энергетическим, энергоснабжающим, электрораспределительным предприятием Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (продавец, истец) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (ранее ПАО "МРСК Северного Кавказа", покупатель, ответчик) заключен регулируемый договор купли-продажи мощности N RDP-PINGUSHE-BVOLOGE8-04-KP-19-Е от 27.03.2019 г. (договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность (поставлять) мощность, а покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора. Продавцом обязанности по передаче мощности согласно договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами приема-передачи мощности.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору купли-продажи в части оплаты поставленной мощности за декабрь 2019 г. не исполнены.

Таким образом, размер задолженности по оплате мощности по договору купли-продажи N RDP-PINGUSHE-BVOLOGE8-04-KP-19-Е от 27.03.2019 г. составляет 127 909 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем сроков оплаты мощности, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

За несвоевременную оплату по договору истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим.

Как усматривается из объема представленных в материалы дела доказательств заявленные истцом требования документально подтверждены, доказательства оплаты принятой электрической энергии на указанную сумму ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-78647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россетти Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина