Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-9072/20 по делу N А27-6538/2020

г. Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А27-6538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (07АП-9072/2020) на решение от 21 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6538/2020 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (город Москва, ОГРН 1097746661870, ИНН 7722699172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" (Кемеровская область - Кузбасс область, город Новокузнецк, 1124217003525, ИНН 4217143820)

о взыскании неустойки по договору поставки N 12711/6 от 29.10.2019 в размере 29 264,62 руб. за период с 09.01.2020 по 14.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Вилисова О.В. по доверенности от 08.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерготехмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Меркурий и К" (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 13711/6 от 29.10.2019 в размере 29 264,62 руб. за период 09.01.2020 по 14.04.2020, расходов на оплату юридических услуг в размере 63 900 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 21 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Энерготехмонтаж" указывает, что переданный ответчику товар не содержал недостатков, был исправен и соответствовал условиям заключенного договора. В претензии ответчика был указан иной товар, который истец согласился поставить, а не заменить ранее поставленный товар. Истец указывает, что им исполнена обязанность по поставке товара, а ответчик со своей стороны допустил просрочку в оплате его стоимости.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в материалы дела не представил.

Принявшая участие в судебном заседании представитель ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят в соответствии с требованиями гражданского законодательства по правильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО "Энерготехмонтаж" (поставщик) и ООО "Торговый дом Меркурий и К" (покупатель) заключен договор поставки N 13711/6, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее - договор).

Поставка каждой партии товара оформляется спецификациями, в которых указывается наименование, производитель, ассортимент, количество, цена и иные характеристики Товара, сроки и условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и адрес доставки Товара. Спецификации составляются по форме, содержащейся в Приложении N 1 к настоящему договору, которые после подписания Сторонами становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 Договора).

Согласно спецификации от 29.10.2019 N 1 к договору поставки от 29.10.2019 N 13711/6 срок поставки товара - в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, срок оплаты товара - в течение 30 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя. Стороны согласовали поставку товара - Реклоузер вакуумный О8М15 3101101131020 (пункт коммерческого учета ПКУ/ЭТМ-10-И-2ТТ/ЗТН200/5 0,5/ЮР) в количестве 1 шт., стоимостью 1 005 657,10 руб.

В соответствии с товарной накладной от 18.11.2019 N 1040 поставщик поставил товар покупателю 02.12.2019.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора, который был впоследствии заменен товаром, согласованным сторонами в спецификации. Замененный товар был оплачен в пределах сроков, предоставленных покупателю, в связи с чем основания для начисления неустойки у истца отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к договорам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из материалов дела следует, что в спецификации от 29.10.2019 N 1 к договору поставки от 29.10.2019 N 13711/6 стороны согласовали поставку товара - Реклоузер вакуумный О8М15 3101101131020 (пункт коммерческого учета ПКУ/ЭТМ-10-И-2ТТ/ЗТН200/5 0,5/ЮР) в количестве 1 шт., стоимостью 1 005 657,10 руб.

В соответствии с товарной накладной от 18.11.2019 N 1040 поставщик поставил товар покупателю именно тот товар, который был согласован в спецификации от 29.10.2019 N 1.

Товар получен ответчиком без разногласий по наименованию и комплектности, о чем свидетельствует подпись доверенного лица и проставленная печать ООО "Торговый дом Меркурий и К" в товарной накладной от 18.11.2019 N 1040.

В письме от 24.01.2020 N 124 грузополучатель ООО "Шахта Грамотеинская" указывает, что поставленное оборудование не соответствует уровню напряжения 6 кВ и не может быть допущено к эксплуатации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отношения покупателя с третьим лицом (грузополучателем), которым ответчик согласовывал поставку иного оборудования, не имеют отношение к исполнению поставщиком обязанности по поставке того товара, который согласовывался сторонами при подписании спецификации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставщик в установленные сроки исполнил обязанность по поставке товара, согласованного с покупателем. То обстоятельство, что поставщик поставил иной товар не свидетельствует о том, что первоначально поставленный товар не соответствует условиям договора, согласованным сторонами.

Стороны согласовали, что срок оплаты товара по спецификации от 29.10.2019 N 1 - в течение 30 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя. В соответствии с товарной накладной от 18.11.2019 N 1040 поставщик поставил товар покупателю 02.12.2019, следовательно, оплата должны быть произведена в срок не позднее 09.01.2020.

Денежные средства в размере 1 005 657,10 руб. перечислены ответчиком в адрес истца по платежному поручению от 14.04.2020 N 983.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка в сумме 29 264 руб. 62 коп. за период с 09.01.2020 по 14.04.2020.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствующие о просрочке оплаты товара, допущенной ответчиком, наличие договорных условий, позволяющих истцы начислить неустойку за нарушение принятых на себя обязательств, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договор содержит условие о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" до признания не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по указанным основаниям требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с иском, истцом сформулировано требование о взыскании задолженности в размере 1 005 657,10 руб. и неустойки в сумме 21 420,49 руб.

Впоследствии, после получения оплаты основной задолженности истец уточнил иск, заявив о взыскании 33 186,68 руб. неустойки, а также 18 232 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могло быть заявлено, поскольку является новым требованием, и не подлежало рассмотрению в рамках настоящего спора.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 63 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования заявленных требований ООО "Энерготехмонтаж" представило Договор оказания юридических услуг N 01/20 от 09.01.2020, заключенный c Корнеевым Кириллом Владимировичем (Представитель), который оказал истцу следующие услуги правового характера в рамках судебного спора в Арбитражном суде Кемеровской области:

- первичная консультация с Истцом относительно перспективы судебного взыскания задолженности по Договору поставки,

- анализ имеющихся у Истца документов с целью предоставления заключения относительно возможности судебного взыскания задолженности по Договору поставки,

- составление и направление досудебной претензии Ответчику по Договору поставки,

- проведение телефонных разговоров с представителем Ответчика относительно погашения задолженности по Договору поставки,

- отслеживание получения почтового конверта с досудебной претензией,

- составление искового заявления и других процессуальных документов с целью предъявления иска в суд (иск, расчет иска, уточнение иска, ходатайства),

- ксерокопирование документов для Ответчика,

- направление копии иска с приложениями Ответчику, предъявление иска в суд посредством информационного ресурса "Мой арбитр",

- поиск судебной практики по категории дел, аналогичных поданному иску в правовой системе "Консультант Плюс",

- отслеживание информации о рассмотрении дела N А27-6538/2020 в системе картотека арбитражных дел,

- получение определений, судебных актов, исполнительного документа и предъявление его в ФССП для принудительного взыскания.

При этом за оказанную Представителем юридическую помощь истцом оплачено 63 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 335 от 07.02.2020 на сумму 22 500 руб., N 339 от 10.02.2020 на сумму 1 500 руб., N 569 от 27.02.2020 на сумму 13 300 руб., N 681 от 06.03.2020 на сумму 13 300 руб., N 1176 от 21.04.2020 на сумму 13 300 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, пришёл к выводу о том, что заявитель доказал факт оказания ему юридических услуг Корнеевым К.В.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание, что истец фактически направил иск, а впоследствии лишь уточнял исковые требования путем изменения размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем полагает необходимым уменьшить судебные расходы на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение от 21 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт, которым иск удовлетворен, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 271 руб., а также по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" удовлетворить, решение от 21 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6538/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" 29 264 руб. 62 коп. неустойки, 23 271 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, всего 65 535 руб. 62 коп.

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" о взыскании судебных расходов с остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" в доход федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина