Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 18АП-10307/20 по делу N А47-6383/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 г.

Дело N А47-6383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 по делу N А47-6383/2020.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭнергоСбыт" (далее - ООО "ФинЭнергоСбыт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 02ЭСР2014 от 20.10.2014 за март 2020 года в размере 1 652 674 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 по делу N А47-6383/2020 исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, с ООО "ФинЭнергоСбыт" в пользу истца взыскано 1 652 674 руб. 64 коп. основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 29 527 руб. 00 коп. Кроме того, АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 318 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ФинЭнергоСбыт" сослалось на то, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности, поскольку у Арбитражного суда Оренбургской области отсутствовали полномочия на рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает о наличии разногласий сторон в расчете, поскольку несмотря на произведенную частичную оплату за потребленную электрическую энергию (мощность) за март 2020 истец подал исковые требования на полную стоимость отпущенной электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО "ЭнергосбыТ Плюс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 10.11.2020 (вход. N 47237).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (платежное поручение N 101 от 09.04.2020), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 22.05.2020, принятия его к производству определением от 26.05.2020, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 03.06.2020, периода рассмотрения спора, принятия резолютивной части судебного акта по спору 09.07.2020, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводил обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривал, что фактически электроэнергия в заявленной сумме поставлена, не заявлял ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему электроэнергии, не оспаривал примененных тарифов.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02ЭСР-2014 (N21087) электрической энергии (мощности) от 20.10.2014, в редакции дополнительного соглашения энергоснабжения от 30.12.2014 (далее - договор).

Согласно предмету указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в согласованных объемах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя (пункт 1.1. договора).

Точки поставки отражены в приложении N 2 к договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, объемы потребления электрической энергии, (мощности) за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) и расчетов, произведенных в соответствии с приложением N 2 к договору. Показания расчетных и контрольных приборов учета для указанных целей фиксируются на 00-00 часов первого и на 24-00 часов последнего календарных дней расчетного периода.

В пункте 4.2 договора, указано, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета согласно приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

При установке средств учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки средств учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Если покупатель рассчитывается за электрическую энергию (мощность), с применением интервального (почасового) учета, фактическое потребление электрической энергии в каждый час определяется в соответствии с приложением N 3 к указанному договору.

Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) покупателя производится на основании сведений, представленных СО, в случае отсутствия показаний представленных СО, на основании показаний представленных покупателем согласно настоящего договора (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются Гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения покупателя в порядке, установленном ОПФРР, в том числе публикуются на сайте Гарантирующего поставщика: www.orensbyt.ru.

Расчеты за электрическую энергию (мощность)по договору осуществляются с учетом, того, что стоимость электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.5. оплата за электрическую энергию производится покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца (пункт 82 ППРФ N 442);

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты, оплачивается в течение 7 (семи) банковских дней, с даты получения покупателем от гарантирующего поставщика оригиналов платежных документов (счета, счета-фактуры, акта выполненных работ) на основании акта приема-передачи фактически потребленной электрической энергии (мощности) оформленного между гарантирующим поставщиком и покупателем.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

К договору подписаны приложения, расчет потерь электроэнергии.

Истец исполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику электроэнергию в марте 2020 года в размере 1 652 674 руб. 64 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, расшифровкой расчетов натуральных объемов.

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлен счет-фактура от 31.03.2020 N 0010773/0303 на сумму 1 652 674 руб. 64 коп. Ответчиком оплата не произведена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N Гр-1-03/1-24174 от 19.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 74-97).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что ответчиком заявлены возражения в части нарушения правил подсудности и наличия разногласий сторон в расчетах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылку подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения правил подсудности, следует признать несостоятельной по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом предъявляются требования о взыскании задолженности, образовавшейся в рамках исполнения договора купли-продажи N 02ЭСР-2014 (N21087) электрической энергии (мощности) от 20.10.2014 (далее - договор; л.д. 12-26).

Как следует из пункта 7.7 договора энергоснабжения от 20.10.2014 N 02ЭСР-2014 (N 21087), местом его исполнения является Субъект РФ.

Согласно пункту 7.6. договора при наличии разногласий, возникших при заключении, изменении, исполнении, пролонгации настоящего договора любая из сторон вправе передать возникшие разногласия (спор) на рассмотрение арбитражного суда Субъекта. При этом прямое указание на конкретный субъект в тексте договора отсутствует.

Таким образом, с учетом положений статьи 35, пункта 4 статьи 36, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 7.6 и 7.7 договора энергоснабжения от 20.10.2014 N 02ЭСР-2014 (N 21087), местом исполнения договора является "точка поставки" на территории субъекта Российской Федерации, то есть, Оренбургская область. Следовательно, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что вопрос о подсудности споров, возникающих в рамках договора купли-продажи N 02ЭСР-2014 (N21087) электрической энергии (мощности) от 20.10.2014 являлись предметом рассмотрения Арбитражных судов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (А47-8864/2016, А47-4271/2017).

Таким образом, в отношении вопроса о подсудности, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательства того, что в спорный период рассматриваемые условия договора изменялись, в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежат отклонению.

Рассмотрев возражения ответчика в части наличия разногласий сторон в расчете суммы иска, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении размера задолженности, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции принято во внимание факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в объеме, указанном в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, актом снятия показаний приборов учета, выставленным и неоплаченным счетом-фактурой. Доказательств полной либо частичной оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При проверке расчета суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, обоснованности доводов апелляционной жалобы, так как представленный в материалы дела расчет суммы иска обоснован и арифметически верен.

Как следует из обжалуемого судебного акта, расчет суммы поставленной электрической энергии судом первой инстанции проверен, признан верным.

В отсутствие сведений об оплатах спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 652 674 руб. 64 коп.

Доказательство внесения оплаты за электрическую энергию (мощность) за март 2020 в сумме 50 000 руб., на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции обществом "ФинЭнергоСбыт" не представлялось.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик факт надлежащего извещения о принятии искового заявления не оспаривает (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 46097046373191 (л.д. 5).

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2020 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.07.2020 в 10 час. 00 мин., а также указал, что при получении лицами, участвующими в деле, настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Кроме того, указанным определением ответчику предписано представить письменный мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся доводов, возражений и подтверждением его направления истцу, доказательство оплаты (в случае оплаты), однако, требования суда первой инстанции ответчиком проигнорированы, определения суда не исполнено, документы в подтверждение наличия оплаты не предоставлены.

Уважительность изложенного процессуального бездействия ответчиком не приведена, вследствие чего неблагоприятные риски такого бездействия в настоящем случае возлагаются на сторону, которая такое бездействие допустила, то есть на ответчика по делу, и не могут быть переложены на истца.

В судебное заседание 02.07.2020 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил. Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и объявил перерыв в судебном заседании до 09.07.2020.

В судебное заседание 09.07.2020 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя и не представил отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик обязан заблаговременно направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 46097046373191 (л.д. 5), копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.05.2020 получена ответчиком 03.06.2020.

С учетом получения ответчиком копии определения от 26.05.2020, следует признать, что в период с 03.06.2020 до 09.07.2020 (объявления резолютивной части) у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех имеющихся дополнительных доказательств, пояснений в суд первой инстанции, обращения с заявлениями и ходатайствами, что ответчиком не реализовано, и уважительность такого процессуального бездействия ответчиком не подтверждена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено контррасчета исковых требований, из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные процессуальные положения о надлежащем извещении ответчика, и в отсутствии доказательств погашения задолженности, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 по делу N А47-6383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова