Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-41534/20 по делу N А40-82207/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-82207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-82207/20 по иску ГУП г. Москвы "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности в сумме 527 557 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности в сумме 527 557 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПИК-Комфорт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что суд не исследовал доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушил принцип справедливости и равенства участников гражданских правоотношений.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 26.04.2019 N 16189 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское ПТО ГХ" объектов инженерно-коммунального назначения (недвижимое имущество)" с 26.04.2019 владеет на праве хозяйственного ведения квартальной тепловой станцией - МК N 10 (котельная), находящейся по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, военный городок "Теплый Стан", в/г 70/1.

В соответствии с п. 4 указанного распоряжения истец, не будучи специализированной эксплуатирующей организацией, обязано с даты издания распоряжения обеспечить сохранность имущества и эксплуатацию котельной.

На основании договора аренды заключенного с истцом эксплуатация МК N 10 со 02.08.2019 осуществляется специализированной эксплуатирующей организацией ПАО "МОЭК".

Истец, как законный владелец котельной, в спорный период с 26.04.2019 по 01.08.2019 в условиях отсутствия у истца тарифов на отпуск тепловой энергии и заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения с потребителем осуществляло отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения объектам жилищного фонда, находящимся в управлении ООО "ПИК-Комфорт", расположенным в пос. Мосрентген г. Москвы, присоединенным к системе теплоснабжения МК N 10.

В соответствии с показаниями приборов учета, объем тепловой энергии (ГВС и ЦО) потребленной ответчиком в течение спорного периода, составил 129,9 Гкалл, а горячей воды 1831,23 м3.

Затраты истца на поставку тепловой энергии потребителю составили 527 557 руб., в том числе:

за газ в объеме 21,64 тыс. м3, для подогрева воды системы ГВС и ЦО 126 781 руб. 03 коп.;

за транспортировку 21,64 тыс. м3 газа 19 448 руб. 95 коп.;

за воду для теплоносителя и ГВС в объеме 1831,23 м3 (показания ПУ) 71 900 руб. 27 коп.;

за электроэнергию 309 427 руб. 35 коп.

Согласно расчету истца, общая сумма затрат составила 527 557 руб. 60 коп., однако, ответчиком указанная сумма не оплачена.

Претензия истца N МПТО-35/20 от 27.02.2020 с предложением произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии получена ответчиком 03.03.2020 за вх.N 228, оставлена последним без удовлетворения.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, п. 11 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности фактически сложившихся отношений между сторонами, доказанности фактических затрат истца на приобретение ресурсов для отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения объектам жилищного фонда, находящимся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, доказательства, имеющиеся в деле полно и всесторонне исследованы и оценены.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

В тексте апелляционной жалобы указывается, что ответчик не согласен с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылается на: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ненадлежащее исследование доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора; нарушение принципа справедливости и равенства участников гражданских правоотношений.

Между тем, ответчик в обоснование своих доводов не приводит ни одного конкретного подтверждения описанных нарушений, не ссылается на обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к перечислению оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, при этом какие-либо аргументы по существу спора не приводятся.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-82207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев