Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 21АП-2785/20 по делу N А83-18863/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А83-18863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Керчь-Еникальская компания" - Ольховский Роман Викторович, представитель по доверенности от 09.01.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керчь-Еникальская компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 по делу N А83-18863/2019 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Керчь-Еникальская компания"

о взыскании 347486 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" обратилось (далее - истец, Порт, ГУП РК "КМП" "КТП") в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керчь-Еникальская компания" (далее - ответчик, Общество, ООО "КЕК") с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату счетов по Договору N 138-Д-КТП-16 от 30.12.2016 за период с 28.01.2017 по 29.12.2017 в размере 347 486 руб. 31 коп., а также государственной пошлины в размере 9950 руб.

Исковые требования основывались на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 138-Д-КТП-16 от 30.12.2016 в части своевременной оплаты за оказанные услуги в 2017 году, в результате чего истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "КЕК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом не принято во внимание, что проблемы по оплате услуг исполнителя возникли по форс-мажорным обстоятельствам. Апеллянт утверждает, что суду первой инстанции, по заявлению ответчика, необходимо было уменьшить неустойку, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, а также действующей судебной практикой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Керчь-Еникальская компания" (Заказчик) заключен договор N 130-Д-КТП-16 от 30.12.2016 (далее - Договор), условия которого в дальнейшем изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2017, N 2 от 06.02.2017, N 3 от 20.04.2017, N4 от 22.05.2017, N 5 от 29.08.2017, N 6 от 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.08.2017) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг российским и иностранным судам при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, стоянке в морском порту Керчь у причалов филиала ГУП РК "КМП" "КТП", других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными Исполнителем в пределах своей компетенции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2017), за услуги, указанные в пункте 2.1. и 2.2. настоящего договора, и предоставляемые силами и средствами Исполнителя (включая СУДС "Керчь"), Заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный, настоящим Договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации" и тарифами установленными исполнителем согласно Приложения N 2 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.10. договора установлено, что счета направляются Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика или, при технической возможности отправки электронной почтой, факсом, по реквизитам Заказчика, указанным в разделе 10 Договора. Дата отправки счета Заказчику, указанная в отчете об отправке, является датой получения счета. Претензии Заказчика по неполучению счетов не принимаются, в случае, если Исполнитель докажет, что отправка счетов осуществлялась на реквизиты (адреса электронной почты, номера телефонов факсимильной связи) Заказчика, указанным в разделе 10 Договора.

Согласно пункту 5.11. договора, оплата счета Исполнителя производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета Исполнителем по электронной почте или средствами факсимильной связи.

В соответствие с пунктом 6.2. договора, за несвоевременную оплату счета Исполнителя, предусмотренную в соответствии с настоящим договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Поскольку оплата за предоставленные в 2017 году услуги была произведена ответчиком с нарушением сроков, истцом в соответствии с пунктом 6.2. Договора была начислена неустойка за указанный период в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, что составило 347 486 руб. 31 коп.

Истцом были выставлены и направлены ответчику счета: N 285 пеня от 20.04.2017 на сумму 66919 руб. 25 коп., N 335 пеня от 12.07.2017 на сумму 115396 руб. 06 коп., N 407 пеня от 12.10.2017 на сумму 118162 руб. 05 коп. и N 451 пеня от 19.01.2018 на сумму 47008 руб. 95 коп.

Вышеуказанные счета ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 04/2365 от 07.06.2017, N 04/3851 от 07.09.2017, N 04/6229 от 27.12.2017 и N 04/933 от 21.02.2018 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и пеню, начисленную на основании Договора N 138-Д-КТП-16 от 30.12.2016 за несвоевременное перечисление денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания пени и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, спорные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из Договора, который, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом данные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сам Договор является договором на оказание услуг в морском порту в понимании части 7 статьи 17 Закона о морских портах.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу части 2 статьи 17 Закона о морских портах правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.

Таким образом, оказание услуг морскими портами является составляющей их экономической деятельности, которая урегулирована законодательством Российской Федерации и осуществляется под публичным контролем.

При этом возмездное оказание услуг обычно оказываемых в морском порту, в том числе связанных с обеспечением безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, представляет собой реализацию гарантируемых в Российской Федерации единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) и производится морскими портами в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК РФ, применяются правила главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части своевременной оплаты за оказанные услуги в 2017 году, в результате чего истцом начислена неустойка.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору. Апеллянтом как факт несвоевременного исполнения обязанностей по оплате услуг, предоставленных Портом, так и период просрочки, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 6.2. Договора за несвоевременную оплату счетов в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Согласно расчету Порта неустойка, подлежащая взысканию с Общества, составляет 347 486,31 руб. Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчета пени не содержит.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о том, что в претензиях N 04/3581 от 07.09.2017 и N 04/3860 от 07.09.2017 разнятся суммы, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что данные претензии выставлены по одному договору, но за разные обязательства. Так, в претензии N 04/3851 указано требование об оплате пени по счету N 335 от 12.07.2017, а в претензии N 3860 об оплате задолженности по договору.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки Общества на то, что проблемы по оплате услуг по Договору возникли в результате наличия форс-мажорных обстоятельств, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств возникновения таких обстоятельств ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду заявление об уменьшении судом неустойки, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и на этом основании просил суд о её снижении до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что установленный Договором размер неустойки превышает более чем в два раза размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки.

Как предусмотрено пунктом 6.2 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с настоящим Договором, исполнитель взыскивает с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1%, ответчик соглашался с размером неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика относительно отказа истца в изменении условий Договора в части размера неустойки. Общество с таким отказом согласилось и не обратилось в суд за урегулированием разногласий в установленном законом порядке. Таким образом, обращение ответчика к истцу об изменении условий Договора в части размера неустойки, не может служить безусловным основанием для вывода о несоразмерности согласованной сторонами неустойки и применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, выставленного в рамках исполнения по Договору за период с 28.01.2017 по 29.12.2017 в размере 347 486, 31 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обычно применяемой в деловом обороте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что предусмотренный сторонами в пункте 6.2 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Порта по Договору при нарушении сроков оплаты предоставленных услуг.

При этом, указание в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, что суды для определения величины потерь кредитора могут исходить из двукратного размера учетной ставки Центрального банка РФ на момент нарушения, не обязывает суды применять во всяком случае такой размер пени, а лишь дает ориентир на размер до которого может быть снижена пеня при применении статьи 333 ГК РФ при наличие к тому объективных оснований.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО "КЕК" предпринимались все необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных услуг. Так же, как указывалось выше, отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что Обществом систематически нарушаются сроки выполнения обязательств по оплате предоставленных услуг, что подтверждается судебными актами по делу N А83-20228/2019.

Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя апеллянта на судебную практику по иным делам, так как возможность применения статьи 333 ГК РФ зависит от конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 по делу N А83-18863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Керчь-Еникальская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова