Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 21АП-2446/20 по делу N А83-1039/2020

16 ноября 2020 г.

Дело N А83-1039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 16.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Еремеева Алексея Олеговича, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Дачного потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" - председатель правления, Савинов А.И., ЕГРЮЛ от 17.10.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; Никольская Я.А., представитель по доверенности от 18.02.2020 N 4, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года по делу N А83-1039/2020

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Алексея Олеговича

к Дачному потребительскому кооперативу "Дачно-лодочный кооператив "Нептун"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремеев Алексей Олегович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Дачному потребительскому кооперативу "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" о взыскании задолженности по договору об абонентском юридическом обслуживании N 02/09 от 16.09.2016 года в размере 1 091 666,67 рублей.

Исковые требования обоснованы невыполнением со стороны ответчика условий договора об абонентском юридическом обслуживании N 02/09 от 16.09.2016 года в части оплаты юридических услуг, оказанных истцом за период времени с 16.09.2016 года по 01.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, взыскано с Дачного потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Алексея Олеговича задолженность в размере 1 091 666,67 рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дачный потребительский кооператив "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что надлежащих доказательств оказания истцом ответчику юридических услуг в период времени с 16.09.2016 года по 01.10.2019 года в материалы дела не представлено, а акты приёмки выполненных работ, представленные ИП Еремеевым А.О., такими доказательствами не являются, поскольку в них отсутствует ссылка на объём и детализацию выполненных работ, и из них невозможно установить реальную цену и факт выполнения работ в полном объёме.

По мнению ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун", подписанные между сторонами и скреплённые печатями акты приёмки выполненных работ и акт сверки расчётов, не свидетельствуют о выполнении таких услуг по договору об абонентском юридическом обслуживании N 02/09 от 16.09.2016 года.

Кроме того, как указывает апеллент, вопрос о заключении договора об абонентском юридическом обслуживании N 02/09 от 16.09.2016 года, на обсуждение правления не выносился, а также правлением не принималось решения о заключении данного договора, поскольку ни на одном из собраний правления или общем собрании членов ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун", за период с 2015 по 29.11.2019 года, вопрос о заключении какого-либо договора с ИП Еремеевым А.О., не рассматривался.

С учётом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что договор об абонентском юридическом обслуживании N 02/09 от 16.09.2016 года, был заключён председателем правления ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" Конобрицким Е.В. в отсутствие необходимых полномочий и без соответствующего решения правления данного общества.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание гражданина Баюрского Михаила Григорьевича, с целью установления обстоятельств относительно заключения и исполнения договора об абонентском юридическом обслуживании N 02/09 от 16.09.2016 года, а также подтверждения либо опровержения факта принятия решения правлением ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" о заключении данного договора и факта направления актов выполненных работ в адрес ответчика, и их рассмотрения на заседаниях правления кооператива.

Присутствующий в судебном заседании индивидуальный предприниматель Еремеев А.О. против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля возражал, по тем основаниям, что гражданин Баюрский М.Г. является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, кроме того, межу ними сложились личные неприязненные отношения.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о вызове свидетеля в судебное заседание на стадии апелляционного рассмотрения, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В то же время, согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в материалах дела содержатся как договор об абонентском юридическом обслуживании N 02/09 от 16.09.2016 года, акты сверки расчётов, подписанные и скреплённые печатями сторон, так и протокол заседания правления ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" от 10.09.2016 года, и иные документы, содержание которых не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями, при наличии в материалах дела самих документов, из содержания которых суд может прийти к определенным выводам и заключениям.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания с целью установления факта заключения либо не заключения указанного выше договора, его исполнения либо не исполнения сторонами по делу, а также факта принятия либо не принятия решения общим собранием ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" о заключении договора на юридическое обслуживание N 02/09 от 16.09.2016 года, не являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, с учётом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства при рассмотрении дела в апелляционном суде не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля отказано.

Также, ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" просило суд апелляционной инстанции приостановить производство по данному делу до вынесения Сакским районным судом Республики Крым решения по делу N 2-1861/2020 по иску членов ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" к ИП Еремееву А.О. о признании договора на юридическое обслуживание N 02/09 от 16.09.2016 года недействительным.

Истец просил отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вынесения Сакским районным судом Республики Крым решения по делу N 2-1861/2020 по иску членов ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" к ИП Еремееву А.О. о признании договора на юридическое обслуживание N 02/09 от 16.09.2016 года недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которыми, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, с учётом положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оснований для приостановления производства по данному делу не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что в пункте 6.2. договора об абонентском юридическом обслуживании N 02/09 от 16.09.2016 года стороны согласовали форму Акта приёма-передачи выполненных работ, определив её в Приложении N 1 к данному договору. Кроме того, согласно действующего законодательства, акт выполненных работ (услуг) составляется в произвольной форме с отражением всех необходимых реквизитов, при этом, перечень обязательных реквизитов, не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ, в связи с чем, подписанные между истцом и ответчиком акты приёма-передачи оказанных услуг, оформлены надлежащим образом.

Кроме того, истец указывает на то, что 01.02.2019 года между ним и ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" был подписан акт сверки взаимных расчётов, который отразил наличие задолженности ответчика перед ИП Еремеевым А.О. по состоянию на 01.02.2019 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о заключении договора об абонентском юридическом обслуживании N 02/09 от 16.09.2016 года, на обсуждение правления не выносился, а также правлением не принималось решение о его заключении, ИП Еремеев А.О. считает необоснованными, поскольку из содержания Протокола N 1 общего собрания членов ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" от 18.06.2016 года следует, что на указанном собрании в рамках рассмотрения второго вопроса повестки дня, участники собрания единогласно проголосовали за введение в штат ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" юриста, а 10.09.2016 года, состоялось заседание Правления кооператива, на котором, в пункте 4 повестки дня, было принято решение о заключении с истцом спорного договора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.09.2016 между Дачным потребительским кооперативом "ДЛК "Нептун" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Еремеевым Алексеем Олеговичем (Исполнитель), был заключён договор об абонентском юридическом обслуживании N 02/09 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, на условиях Договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства о предоставлении Заказчику за плату юридических услуг (далее - "услуги") в порядке, объёме и на условиях, определенных настоящим Договором и отдельными поручениями Заказчика.

Под термином "юридические услуги" Стороны понимают предоставление следующих услуг: предоставление устных и письменных консультаций, правовых заключений, справок юридического характера Заказчику или третьим лицам от имени Заказчика; досудебное урегулирование споров (правовой анализ материалов дела, который носит спорный характер, подготовка проектов претензионных писем, участие в переговорах); правовой анализ конкретных вопросов (ситуаций), с предоставлением заключения в устной или письменной форме; устные или письменные консультации по общим вопросам правового характера; юридическая экспертиза договоров или другого документа, а также юридическая экспертиза договоров с составлением дополнительных соглашений или протоколов разногласий к ним, в том числе с предоставлением письменного отчёта; составление договоров и других письменных документов (заявления, протоколы, доверенности, жалобы, акты и т.д.); сопровождение заключения сделок (участие Исполнителя в переговорах с контрагентом, консультации по вопросам, возникающим в ходе заключения сделок, экспертиза проектов договоров контрагента); проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов Заказчика, юридическая помощь Заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; организация и ведение претензионной работы из материалов, подготовленных бухгалтерией, методическая помощь в этой работе; помощь в организации и осуществлении контроля за соблюдением Заказчиком установленного действующим законодательством порядка продажи и приёмки продукции и товаров по количеству и качеству, инструктаж работников, ведающих отправкой и приёмом товароматериальных ценностей, о порядке оформления этих операций и актирования в случае недостачи, некомплектности, порчи товаров и грузов, заключение о законности списания материальных ценностей; обобщение и анализ результатов рассмотрения судебных дел с участием Заказчика или его клиентов (третьих лиц), последствий рассмотрения претензий, практики заключения и исполнения договоров, предоставление Заказчику предложения с целью устранения выявленных недостатков, предоставление Заказчику консультации по особенностям хозяйственного и гражданского, уголовного и административного процесса, судебной практики; представление интересов Заказчика в пределах полномочий, специально оговоренных в выданной им доверенности; сопровождение по другим юридическим вопросам в соответствии с задачами Заказчика (пункт 1.2. Договора).

Согласно с пунктом 1.3. Договора, объём и содержание услуг Исполнителя, определяется запросами (поручениями) Заказчика, которые передаются Исполнителю письменно, устно, по телефону, или направляются Исполнителю по электронной почте на адрес электронной почты: GigaLawyer@gmail.com.

Пунктом 1.6. Договора установлено, что представительство в установленном порядке интересов ответчика в судах всех юрисдикций и всех инстанций тарифицируется отдельно по согласованию Сторон.

На основании п.п. 6.1., 6.2. Договора, услуги, предусмотренные пунктах 1.1, 1.2. Договора, ответчик обязался оплатить в размере 25 000, 00 руб. за один календарный месяц.

В силу пункта 6.2. Договора, оплата должна была быть произведена в течение 5-ти рабочих дней, следующих за отчётным месяцем.

Согласно представленных в материалы дела дополнительных соглашений к Договору, оплата указанной в них услуги осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания соглашения.

Так, в пункт 1.6. Договора были внесены изменения Дополнительным соглашением N 01 от 01 июня 2017 года о представительстве интересов ответчика в ходе рассмотрения дела N 05-0131/72/2017 мировым судьей судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Костюковой Е.В. с согласованной стоимостью услуг 50 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 02 от 20 июля 2017 года о подготовке жалобы на постановление по делу N 05-0131/72/2017, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ (Саки) Республики Крым Костюковой Е.В., представительстве интересов ответчика при рассмотрении жалобы Сакским районным судом, с согласованной стоимостью услуг 30 000, 00 рублей.

Дополнительным соглашением N 03 от 01 сентября 2018 года о представительстве интересов ответчика в ходе рассмотрения дела N 05-0379/72/2018 мировым судьей судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Костюковой Е.В. с согласованной стоимостью услуг 50 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 04 от 6 мая 2019 года о представительстве интересов Ответчика в ходе рассмотрения дела N 05-0127/72/2019 мировым судьей судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Костюковой Е.В. с согласованной стоимостью услуг 50 000, 00 рублей.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом юридических услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в сумме 1 091 666,67 руб., которая подтверждается соответствующими актами приёма-передачи предоставленных услуг, актом сверки расчётов, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д.16-28), а также ответом ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" на претензию истца, в соответствии с которой, ответчик подтвердил образовавшуюся перед ИП Еремеевым А.О. задолженность в сумме 1 091 666,67 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден 1 октября 2019 года путём направления истцом ответчику соответствующей претензии, которая была получена кооперативом 1 октября 2019 года.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных истцом юридических услуг, послужило основанием для обращения ИП Еремеева А.О. в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Договор об абонентском юридическом обслуживании N 02/09 от 16.09.2016 года, заключённый между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором оказания услуг, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Договор на оказание услуг является по своей сути возмездной сделкой, то есть предполагает оплату предоставленных услуг. Доказательств того, что стороны достигли соглашения о предоставлении услуг на безвозмездной основе ответчиком не представлено.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что факт оказанных услуг истцом в период времени с 16.09.2016 года по 01.10.2019 года, подтверждается соответствующими Актами о приёмке оказанных услуг, подписанными и скреплёнными печатью ответчика без замечаний, а также ответом ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" на претензию истца, в соответствии с которой, ответчик подтвердил образовавшуюся перед ИП Еремеевым А.О. задолженность в сумме 1 091 666,67 рублей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт оказания истцом юридических услуг ответчику, является доказанным и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из содержания пункта 6.1 договора, услуги предусмотренные в пунктах 1.1, 1.2. Договора, ответчик обязался оплатить в размере 25 000, 00 рублей за один календарный месяц.

В силу пункта 6.2. Договора, оплата должна была быть произведена в течение 5-ти рабочих дней, следующих за отчётным месяцем.

Согласно представленных в материалы дела дополнительных соглашений к Договору, оплата указанной в них услуги осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания соглашения.

Доказательств оплаты юридических услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком по соответствующим актам приёма-передачи, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приёмки выполненных работ, подписанные и скреплённые печатью ДПК "ДЛК "Нептун" не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует ссылка на объём и детализацию выполненных работ, и из них невозможно установить реальную цену и факт выполнения работ в полном объёме, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными, так как в пункте 6.2 Договора об абонентском юридическом обслуживании N 02/09 от 16 сентября 2016 года, стороны согласовали форму Акта приёма-передачи выполненных работ, определив её в Приложении N 1 к данному договору.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 09.04.2014 года N 02-06-10/16186 высказало мнение, что согласно действующему законодательству, акт выполненных работ (услуг) составляется в произвольной форме с отражением всех необходимых реквизитов, при этом, перечень обязательных реквизитов не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг), в связи с чем, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что подписанные между ИП Еремеев А.О. и ДПК "ДЛК "Нептун" акты приёма-передачи предоставленных услуг оформлены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы апеллянта о том, что договор N 02/09 от 16.09.2016 года на абонентское юридическое обслуживание ДПК "ДЛК "Нептун" с истцом не заключался, в связи с чем, оплат по договору ДПК "ДЛК "Нептун" не осуществлял, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный суду оригинал договора N 02/09 от 16.09.2016 года подписан уполномоченными представителями сторон и скреплён соответствующей печатью ответчика.

При этом, о фальсификации подписей, печати, об утере печати, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявлено не было, доказательств незаключённости указанного договора оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор не содержит существенного условия - цены, а потому ссылка истца на акты выполненных работ, в которых так же отсутствуют сведения о цене, не может служить достаточным доказательством для взыскания задолженности пользу ИП Еремеев А.О., является необоснованной, поскольку к материалам дела был приобщен оригинал договора об абонентском юридическом обслуживании N 02/09 от 16 сентября 2016 года с указанием договорной цены - 25 000 руб. в месяц (п. 6.1. Договора).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неоказании истцом ответчику юридических услуг, в связи с отсутствием какой-либо первичной документации, подтверждающей данные обстоятельства, опровергаются подписанными между сторонами спора актами приёма-передачи предоставленных услуг, актом сверки расчётов от 01.02.2019 года и ответом на досудебную претензию.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период с 16 сентября 2016 года по 1 октября 2019 года истцом ответчику были оказаны следующие юридические услуги: согласно п.1.2. Договора, на протяжении 14 календарных дней в сентябре 2016 года (с 17 по 30 сентября 2016 года включительно); согласно п.1.2. Договора, на протяжении 36 календарных месяцев (с октября 2016 года по 31 сентября 2019 года включительно); согласно п.1.6. Договора, представительство интересов ответчика в ходе рассмотрения: дела N 05-0131/72/2017 мировым судьей судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Костюковой Е.В., дела N 12-77/2017 Сакским районным судом, дела N 05-0379/72/2018 мировым судьей судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Костюковой Е.В., дела N 05-0127/72/2019 мировым судьей судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Костюковой Е.В.

Указанные услуги были оказаны ответчику с 17 по 30 сентября 2016 года включительно на сумму (25000/30*14) 11 666,67 руб., с октября 2016 года по 31 сентября 2019 года включительно (25000*36) 900 000, 00 руб., за представительство интересов Ответчика в судах (50000+30000+50000+50000) 180 000,00 рублей, а всего на сумму 1 091 666, 67 рублей.

Также, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ответ ответчика на претензию истца от 7 октября 2019 года, согласно которого Кооператив подтверждает образовавшуюся сумму задолженности перед истцом в размере 1 091 666, 67 руб., однако погасить не может по причине отсутствия средств.

Кроме того, как усматривается из Протокола N 1 общего собрания членов ДПК "ДЛК "Нептун" от 18.06.2016 года, в рамках рассмотрения второго вопроса повестки дня, участники собрания единогласно проголосовали за введение юриста в штат кооператива, а 10.09.2016 года на заседании Правления ДПК "ДЛК "Нептун" (пункт 4 повестки дня) было принято решение о заключении с истцом спорного договора, что также подтверждается выпиской из протокола заседания Правления ДПК "ДЛК "Нептун", подписанной председателем данного кооператива и скреплённой его печатью (т.4,л.д.2).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о заключении договора об абонентском юридическом обслуживании N 02/09 от 16.09.2016 года, на обсуждение правления не выносился и правлением не принималось решение о его заключении, являются необоснованными и опровергаются документами, имеющимися в материалах данного дела.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, изучив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 091 666, 67 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года по делу N А83-1039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова