Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 14АП-5308/20 по делу N А44-17/2020

г. Вологда

16 ноября 2020 г.

Дело N А44-17/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алексеевой Ольги Васильевны Лисенковой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года по делу N А44-17/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2020 по делу N А44-17/2020 в отношении Алексеевой Ольги Васильевны (далее -Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Должника утверждена Лисенкова Ольга Юрьевна.

Сообщения о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.02.2020 за номером 4732664, в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 29.04.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по кредитным договорам от 04.04.2012 N 776-34318954-810/12ф и от 10.03.2015 N 775-38963197-810/15ф в общем размере 1 043 261 руб. 94 коп., в том числе 315 351 руб. 77 коп. - основной долг, 191 677 руб. 33 коп. - проценты, 536 232 руб. 84 коп. - неустойка.

Обязательства должника по кредитному договору от 10.03.2015 N 775-38963197-810/15ф с Егеревым Владимиром Алексеевичем подтверждаются договором поручительства от 10.03.2015, в соответствии с которым Должник поручился за исполнение обязательств Егерева В.А. по кредитному договору от 10.03.2015 N 775-38963197-810/15ф. Кроме того, задолженность по данному кредитному договору взыскана решением Новгородского районного суда от 26.06.2018 по делу N 2-3087/18.

Определением суда от 17.06.2020 в реестр требований Должника в составе третьей очереди включено требование Банка в размере 1 043 261 руб. 94 коп., в том числе 315 351 руб. 77 коп. - основной долг, 191 677 руб. 33 коп. - проценты, 536 232 руб. 84 коп. - неустойка.

Финансовый управляющий Должника Лисенкова Ольга Юрьевна с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения задолженности в размере 507 029 руб. 10 коп., в том числе 315 351 руб. 77 коп. основного долга и 191 677 руб. 33 коп. процентов, и удовлетворить требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 460 722 руб. 86 коп., в том числе: 291 695 руб. 46 коп. - основной долг, 169 027 руб. 40 коп. - проценты. Определение Арбитражного суда Новгородской области отменить в части включения неустойки в размере 536 232 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы сослался на то, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов гражданина задолженности по кредитному договору от 04.04.2012 N 776-34318954-810/12ф в размере 328 425 руб. 80 коп., в том числе 23 656 руб. 31 коп. основного долга, 22 649 руб. 93 коп. процентов, 282 119 руб. 56 коп. неустойки, находится за пределами срока исковой давности, так как последний платеж по указанному кредиту осуществлен 23.01.2017.

Кроме того, полагает, что неустойка в размере 536 232 руб. 84 коп. завышена и несоразмерна сумме основного долга, составляющей 315 351 руб. 77 коп., и при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть уменьшена.

Должник в своих возражениях также указывал на то, что сумма основного долга находится за сроками давности, последний платеж произведен более 5 лет назад, а неустойка не соразмерна, завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, обязательства Должника перед Банком складываются из следующих договоров:

1. 04.04.2012 Банком и Алексеевой О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 776-34318954-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев (с графиком погашения ежемесячно с 21.05.2012 по 04.04.2017) с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. В случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пени в размере 1,00 % за каждый день просрочки.

Последний платеж по договору осуществлен 23.01.2017, что следует из расчета задолженности.

По состоянию на 19.02.2020 (дата оглашения резолютивной части определения о введении реструктуризации) задолженность Алексеевой О.В. перед Банком составляет 328 425 руб. 80 коп., из которых: основной долг - 23 656 руб. 31 коп., проценты - 22 649 руб. 93 коп., неустойка - 282 119 руб. 56 коп.

2. 10.03.2015 Банком и Егеревым В.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N 775-38963197-810/15ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 340 000 руб. 00 коп., со сроком возврата 10.03.2020 с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 42 % годовых и пеней в размере:

с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливаются в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком и Алексеевой О.В. 10.03.2015 заключен договор поручительства N 775-38963197-810/15фп.

По состоянию на 19.02.2020 задолженность Егерева В.А. перед Банком составляет 714 836 руб. 14 коп., в том числе 291 695 руб. 46 коп. - основной долг, 169 027 руб. 40 коп. - проценты, 254 113 руб. 28 коп. - неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), применяя положение пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.06.2018 по делу N 2-3087/18 частично удовлетворен иск Банка к Егереву В.А. и Алексеевой О.В. о солидарном взыскании основного долга (кредита) в сумме 291 695 руб. 46 коп., процентов в сумме 158 903 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 62 116 руб. 94 коп., а всего 512 715 руб. 94 коп.

Солидарно с Егерева В.А. и Алексеевой О.В. в пользу Банка взыскано 291 695 руб. 46 коп. основного долга (кредит), 158 903 руб. 86 коп. процентов и 10 000 руб. неустойки, а всего 460 599 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Егерева В.А. и Алексеевой О.В. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 327 руб., по 4 163 руб. 50 коп. с каждого.

Предметом исковых требований по данному делу являлась задолженность по кредитному договору от 10.03.2015 N 775-38963197-810/15ф и договору поручительства от той же даты, в том числе пеней за просрочку возврата основного долга по состоянию на 14.05.2018 (кредита) в сумме 19 536 руб. 81 коп. и за просрочку уплаты процентов в сумме 42 579 руб. 81 коп. (всего 62 116 руб. 62 коп.), которые судом снижены до 10 000 руб.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т. п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пеней за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, по своей правовой природе заявленная задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, поскольку кредитные договоры заключены до принятия заявления о признании Должника банкротом (27.01.2020).

В отношении Егерева В.А. процедура банкротства на момент вынесения настоящего постановления не введена.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции финансовый управляющий и должник возражали относительно обоснованности заявленного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того, заявляли о несоразмерности неустойки (том ВР 3, листы дела 76, 79).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что срок возврата кредита по кредитному договору от 04.04.2012 N 776-34318954-810/12ф истекает 04.04.2017.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пунктам 20, 21, 22 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таких действий при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Банк обратился 29.04.2020.

Поскольку последний платеж по кредитному договору от 04.04.2012 N 776-34318954-810/12ф осуществлен 23.01.2017, а с рассматриваемым требованием Банк обратился 29.04.2020, срок исковой давности в данной части пропущен.

При таких обстоятельствах определение об удовлетворении заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника подлежит изменению.

Довод финансового управляющего о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется.

В обоснование необходимости снижения неустойки финансовый управляющий и Должник ссылались на ее чрезмерность, а в ходе рассмотрения дела N 2-3087/18 ответчики в обоснование возражений поясняли, что после отзыва у Банка лицензии и закрытия офиса Банка в Великом Новгороде они не имели возможность вносить платежи в возврат кредита, новые банковские реквизиты Банк им не сообщил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем таких доказательств суду не представлено, напротив заемщики длительное время допускали просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, а условия о размере неустойки согласованы сторонами кредитных договоров без возражений.

Лицензия у открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" отозвана приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствовало заемщикам в дальнейшем частично исполнять обязательства по кредитным договорам.

Кроме того, контррасчет неустойки суду не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя на сумму 714 836 руб. 14 коп., из которых: основной долг - 291 695 руб. 46 коп., проценты - 169 027 руб. 40 коп., неустойка 254 113 руб. 28 коп.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в части финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования, в силу пункта 3 статьи 12 данного Закона, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года по делу N А44-17/2020 изменить, признать установленным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 714 836 руб. 14 коп., из которых: основной долг - 291 695 руб. 46 коп., проценты - 169 027 руб. 40 коп., неустойка 254 113 руб. 28 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова