Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 07АП-8048/20 по делу N А03-3835/2020

город Томск

17 ноября 2020 г.

Дело N А03-3835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКор" (N 07АП-8048/2020) на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3835/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску акционерного общества "Машиностроительный завод Энегомаш" (656904, Алтайский край, город Барнаул, село Лебяжье, улица Полевая, 58В, ОГРН 1022201512431, ИНН 2224039128) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКор" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154/1, офис 507, ОГРН 1192225005191, ИНН 2224196610) о взыскании 323 271 руб. 42 коп. долга, 20 525 руб. 47 коп. пени, 9 876 руб. расходов по оплате госпошлины,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис" (далее - АО "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКор" (далее - ООО "СтройКор") о взыскании 323 271,42 руб. задолженности, 20 525,47 руб. неустойки, 9 876 руб. судебных расходов.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройКор" в пользу АО "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис" взыскано 323 271,42 руб. долга, 16 663,18 руб. неустойки, 9 765,39 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройКор" просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: период просрочки, частичное погашение основного долга, действующая в период просрочки ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО "СтройКор" (подрядчик) и АО "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02.20/19, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами специальные строительно-монтажные работы (СМР) на объекте: Строительство нового корпуса для МБОУ Калманская средняя общеобразовательная школа" по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Калманка, ул. Ленина, 22 в соответствии с проектной документацией (шифр 11704), техническим заданием на комплектацию, локальной сметой - приложение N 1, спецификацией - приложение N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: произвести монтаж ДЭС-60.2, включая поставку дизельной электростанции ДЭС-60.2 с ЩАВР, мощностью 60 кВт и пуско-наладочные работы и сдать выполненные работы подрядчику по акту, а подрядчик обязался принять и оплатить оборудование и результаты работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определена локальной сметой - Приложение N 1 или локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет в текущем уровне цен 1 046 543 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 20%.

Подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 50% цены договора, что составляет 523 272 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 15 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет производится подрядчиком после передачи результата работы по договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 3.4, 3.5 договора). 3 Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2019 цена контракта составляет 1 009 175 руб. 57 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору субподряда N 02.20/19 от 11.04.2019, которые ответчиком приняты без каких-либо возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2019, актом комплексного опробования оборудования ДЭС-60.2 от 22.08.2019, от 17.08.2019, подписанными сторонами.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию N 21 от 05.02.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 323 271,42 руб. и неустойки в размере 20 525,47 руб.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 323 271,42 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 525,47 руб., начисленной за период с 17.06.2019 по 04.02.2020.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет с учетом производимых ответчиком платежей и с учетом действующих на дату уплаты пеней ключевых ставок ЦБ РФ и обоснованно определил к взысканию неустойку в размере 16 663,18 руб. в условиях отсутствия ходатайства ООО "СтройКор" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанцией, в то время как в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 72 указанного постановления отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, имелась у ООО "СтройКор".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 154/1, офис 507.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 25.03.2020 судом первой инстанции направлено ответчику по его юридическому адресу.

Письмо получено адресатом 02.04.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Соответственно у ответчика имелась реальная возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ООО "СтройКор" на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Мнение ответчика о наличии у истца в целях взыскания неустойки обязанности доказывания возникновения у него убытков в результате неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств основано на неверном толковании норм действующего законодательства, что следует, в том числе, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 16 663,18 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов