Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-7672/20 по делу N А27-28676/2019

город Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А27-28676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (07АП-7672/2020) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28676/2019 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105) к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1134253004852, ИНН 4223060931) о расторжении договора, обязании возвратить имущество и взыскании 39 607 396 руб. 88 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (далее - ООО "ТТК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2015 N 60-08/15 в размере 39 607 396 руб. 88 коп., расторжении договора аренды транспортного средства от 01.08.2015 N 60-08/15, заключенного между ООО "Горняк" и ООО "ТТК"; обязании ООО "ТТК" передать ООО "Горняк" по акту приема-передачи транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.08.2015 N 60-08/15 в размере 39 607 396 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 39 607 396 руб. 88 коп. долга, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Горняк" (Истцом) был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как ответчику не предоставлен разумный срок для исполнения обязательства; так как, у ООО "ТТК" были обязательства перед другими организациями по оказанию услуг, в том числе спорным транспортным средством, в связи с эти Ответчик просто не мог вернуть арендованное транспортное средство Истцу в десятидневный срок; расторжение договора аренды в судебном порядке является спорным решением, поскольку при таком подходе может наблюдаться противоречие принципу баланса интересов (равенства) сторон, на котором базируется все частное право; ответчик ООО "ТТК" по уважительной причине не имел возможности обеспечить явку своего единственного представителя Аземовой Ю.Е. в судебное заседание, назначенное арбитражным судом на 25.06.2020 в 12 ч. 50 мин. для рассмотрения дела N А27-28676/2019, в связи с временной нетрудоспособностью (болезнью) данного представителя, что является в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отложения судебного разбирательства по данному делу; оплата производится на основании счетов, обязанность по предоставлению счетов возложена на арендодателя, то есть на истца, однако данные счета не исследованы в судебном заседании, кроме того, часть из них не предоставлена истцом, в связи с данными обстоятельствами, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

От ООО "Горняк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2015 года между ООО "Горняк" (арендодатель) и ООО "ТТК" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 60-08/15, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств, без предоставления услуг по их управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а также оборудования. Объектом аренды по договору являются транспортные средства, оборудование, указанные в Приложении N 1 к договору.

Как установлено пунктом 4.1 договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством определен сторонами в Протоколе согласования арендной платы (Приложение N 3).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных арендодателем счетов.

За период с 01.08.2016 по 30.09.2019 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в общем размере 39 607 396 руб. 88 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами указанного договора, передача имущества ответчику и его использования подтверждены материалами дела.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности актом сверки, счетами-фактурами, ежемесячными актами, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата производится на основании счетов, обязанность по предоставлению счетов возложена на Арендодателя, то есть на истца, однако данные счета не исследованы в судебном заседании, в связи с данными обстоятельствами, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, подлежит отклонению, поскольку не направление счета на оплату не освобождает ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате установлен в договоре, ответчик не мог не знать о сумме своего обязательства, реквизиты сторон имеются в договоре. Обязательство по оплате арендной платы в зависимость от получения счета не поставлено.

Довод апеллянта со ссылками на несоблюдение процедуры расторжения договора и возврата имущества отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, учитывая, что входе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил только взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.08.2015 N 60-08/15 в размере 39 607 396 руб. 88 коп. Таким образом, требования о расторжении договора и возврате имущества судом первой инстанции не рассматривались.

Довод о том, что ответчик ООО "ТТК" по уважительной причине не имел возможности обеспечить явку своего единственного представителя Аземовой Ю.Е. в судебное заседание, назначенное арбитражным судом на 25.06.2020 в 12 ч. 50 мин. для рассмотрения дела N А27-28676/2019, в связи с временной нетрудоспособностью (болезнью) данного представителя, что является в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства по данному делу, также не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При этом, по мнению апелляционного суда, ответчиком не приведено в апелляционной жалобе доводов, не представлено доказательств, что отказ в отложении судебного заседания повлиял на рассмотрение спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк