Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-9656/20 по делу N А60-3146/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-3146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ": Бадигов М.Р., паспорт, доверенность от 20.09.2019, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСЕРВИС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

по делу N А60-3146/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН 6684024738, ОГРН 1169658063101)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСЕРВИС" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525)

о взыскании 755 766 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСЕРВИС", с учетом уточнения требований, о взыскании 755 766 руб. 52 коп., в том числе 679 035 руб. 51 коп. - долг по оплате товара, поставленного в рамках договора N В-52-08-19 от 26.08.2019 по спецификации N 1 от 26.08.2019, 179944 руб. 41 коп - неустойка, начисленная на основании п. 1.3.3 спецификации за период с 04.10.2019 по 24.01.2020 с продолжением ее начисления с 25.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 858 979 руб. 92 коп., в том числе 679 035 руб. 51 коп.-основной долг, 179 944 руб.41 коп.-неустойка начисленная за период с 04.10.2019 по 24.06.2020. Неустойка с 25.06.2020 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 18 115 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2065 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, так как суд не проверил расчет неустойки, которая начислена с 04.10.2019 по 24.06.2020 в соответствии с п. 1.3.3 Спецификации; неустойка по расчету ответчика составляет 30 085, 47 руб. за тот же период, но с расчетом на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ и применением п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.01.1997 N 18.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N В-52-08-19 от 26.08.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии с накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по универсальному передаточному документу N 130 от 03.09.2019 товар на общую сумму 973 409 руб. 89 коп.

С учетом периода отсрочки платежа, представленного в спецификации N 1, срок оплаты товара по УПД N 130 от 03 сентября 2019 года истек 03 октября 2019 года.

Между тем, покупатель свою обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 679 035 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку ООО "ОМЕГАСЕРВИС" в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3.3. спецификации предусмотрена ответственность и установлено, что за просрочку доплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% (одна десятая) за каждый день просрочки. Ограничение размера неустойки установлено относительно размера долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1.3.3. спецификации правомерным.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки с 25.06.2020 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что неустойка по его расчету составляет 30 085, 47 руб. за тот же период, но с расчетом на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ и с применением п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Апелляционный суд доводы ответчика отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В свою очередь п. 3 ст. 486 ГК РФ определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование о взыскании неустойки по правилам ст. 330 ГК РФ, а не процентов по 395 ГК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания расчета неустойки, произведенного ответчиком, обоснованным.

По указанному мотиву судом также отклоняется довод жалобы о необходимости расчета суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в спецификации; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки, ответчиком не заявлено. При этом из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, следовательно, имел возможность заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца обоснованы, подтверждены материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка; решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-3146/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева