Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-11292/20 по делу N А76-21245/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А76-21245/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралводгео" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-21245/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" (далее - общество "УралСтройЛаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралводгео" (далее - общество НПП "Уралводгео", ответчик, податель жалобы) о взыскании 73 180 руб. задолженности по договору от 11.07.2018 N 2018/780ПК, 8 908 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования в указанной части выделены в отдельное производство из дела NА76-20283/2020).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) исковые требования общества "УралСтройЛаб" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 73 180 руб. задолженности по договору от 11.07.2018 N 2018/780ПК.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество НПП "Уралводгео" просит отказать в удовлетворении исковых требований общества "УралСтройЛаб" в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключался договор от 11.07.2018 N 2018/780/ПК, лабораторные исследования в рамках договора выполнялись для использования в ходе проектирования, выполняемого обществом НПП "Уралводгео". Позднее было принято решение аннулировать данный договор и заключить его без посредников напрямую с непосредственным заказчиком - ООО "Октябрьское ЖКХ", которое осуществляет эксплуатацию скважины, вода из которой подвергалась исследованиям. Был заключен договор с тем же номером, но заказчиком по нему выступало ООО "Октябрьское ЖКХ". Работы по договору выполнены в полном объеме, заказчику - ООО "Октябрьское ЖКХ" выданы протоколы лабораторных испытаний и экспертное заключение. Данные материалы вошли в отчет об инженерно-экологических изысканиях, который также был выполнен обществом "УралСтройЛаб". Отчет передан обществу НПП "Уралводгео" и включен в материалы проектирования.

Апеллянт обращает внимание, что и в экспертном заключении, и в предъявленном к подписанию акте выполненных работ, и в счете на оплату выполненных работ фигурирует заказчик - ООО "Октябрьское ЖКХ". Акт и счет неоднократно направлялись менеджерами общества "УралСтройЛаб" в адрес ООО "Октябрьское ЖКХ", но оплата произведена не была.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 19.10.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом НПП "УралВодГео" (заказчик) и обществом "УралСтройЛаб" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.07.2018 N 2018/780/ПК (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по проведению лабораторных исследований, испытаний, измерений. Конкретное содержание работ по проведению испытаний, измерений, стоимость и другие условия отражаются в платежных документах и программе исследований, испытаний, измерений, согласно спецификации в приложениях к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5 договора в течение трёх рабочих дней с момента выполнения исполнителем работ в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. настоящего договора стороны подписывают акт, подтверждающий надлежащее выполнение работ. Подписание акта свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий по качеству, срокам и другим условиям выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, если заказчик в срок, предусмотренный пунктом 1.5 настоящего договора, не подпишет акт и не передаст исполнителю письменную претензию, работы считаются принятыми заказчиком и выполненными исполнителем в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Стоимость проведенных работ составляет 73 180 руб. и включает уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходов, которые могут возникнуть в период выполнения работ и изменению не подлежит. Исполнитель относится к субъектам упрощенной системы налогообложения, в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ исполнитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость и, вследствие этого, счета-фактуры не выставляет (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в виде 100% предварительной оплаты путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Приложением от 05.10.2017 N 1 стороны определили количество и стоимость услуг, общая сумма по договору составила 73 180 руб.

Для оплаты услуг по договору истцом ответчику выставлены счета от 11.07.2018 N 2018/780/ПК/01 на сумму 36 590 руб., от 17.07.2018 N 2018/780/ПК/01-02 на сумму 36 590 руб.

Истцом в подтверждение исполнения договора представлены протоколы лабораторных испытаний от 12.07.2018 N 18.07.02-315, от 20.01.2018 N 18.01.12-043, от 23.03.2018 N 18.03.16-164.

Обществом "УралСтройЛаб" в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи выполненных работ от 15.08.2018 N 2018/780/ПК на сумму 73 180 руб.

Претензией от 28.01.2020 N 0115 общество "УралСтройЛаб" обратилось к обществу НПП "УралВодГео" с требованием о выплате задолженности по договору от 11.07.2018 N 2018/780/ПК в размере 73 180 руб. с предупреждением о возможности начисления штрафных санкций, направив акт приема-передачи выполненных работ от 15.08.2018 N 2018/780/ПК на сумму 73 180 руб. Данная претензия с актом приема-передачи выполненных работ от 15.08.2018 N 2018/780/ПК получена ответчиком 03.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ответу общества НПП "Уралводгео" от 05.02.2020 N 02 на вышеуказанную претензию спорный договор от 11.07.2018 N 2018/780ПК аннулирован и заключен подобный договор с ООО "Октябрьское ЖКХ", который являлся заказчиком, следовательно, данная претензия должна быть адресована иному лицу (л.д.64).

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела, общество НПП "Уралводгео" мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг не заявляло, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлены доказательства того, когда именно ответчику вручены счета, в связи с чем проверить расчет истца и установить правильность определения им периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 11.07.2018 N 2018/780/ПК подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 12.07.2018 N 18.07.02-315, от 20.01.2018 N 18.01.12-043, от 23.03.2018 N 18.03.16-164, а также подписанным в одностороннем порядке актом приема-передачи выполненных работ от 15.08.2018 N 2018/780/ПК на сумму 73 180 руб.

Истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности результата оказанных услуг к сдаче путем направления ответчику для подписания акта приема-передачи выполненных работ от 15.08.2018 N 2018/780/ПК на сумму 73 180 руб., в связи с чем у ответчика возникла обязанность принять услуги, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания. Факт получения вышеуказанного акта оказанных услуг по спорному договору ответчиком не оспаривается.

Между тем, получив данный акт приемки оказанных услуг, ответчик мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил, в связи с чем акт оказанных услуг считается согласованным ответчиком.

Общество НПП "Уралводгео" также не представлено доказательств наличия претензий о ненадлежащем исполнении условий спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 73 180 руб. задолженности за оказанные услуги.

Ссылка апеллянта на то, что договор от 11.07.2018 N 2018/780/ПК между истцом и ответчиком аннулирован, заключен договор между обществом "УралСтройЛаб" и ООО "Октябрьское ЖКХ", подлежит отклонению, поскольку доказательств расторжения договора от 11.07.2018 N 2018/780/ПК между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, договор между истцом и ООО "Октябрьское ЖКХ" в материалах настоящего дела не представлен, отношения между истцом и ООО "Октябрьское ЖКХ" не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество НПП "Уралводгео" не заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не просил привлечь ООО "Октябрьское ЖКХ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика надлежащим образом не подтверждены и не свидетельствуют о том, что услуги по договору от 11.07.2018 N 2018/780/ПК истцом ответчику не оказывались и не подлежат оплате.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-21245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралводгео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко