Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 20АП-6040/20 по делу N А62-1813/2020

г. Тула

10 ноября 2020 г.

Дело N А62-1813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истцов - индивидуального предпринимателя Костючкова Михаила Ивановича (Смоленская область, г. Демидов, ОГРН 304671303500385, ИНН 670300017969), крестьянского хозяйства "ДАГЕСТАН" (Смоленская область, д. Малое Аретево, ОГРН 1026700647632, ИНН 6703000622), ответчиков - администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (Смоленская область, д. Титовщина, ОГРН 1056745997912, ИНН 6703004793), общества с ограниченной ответственностью "МОПР" (Смоленская область г. Рудня, ОГРН 1136733001184, ИНН 6713012828), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костючкова Михаила Ивановича и Крестьянского хозяйства "Дагестан" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 по делу N А62-1813/2020 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костючков Михаил Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Костючков М.И.) и крестьянское хозяйство "ДАГЕСТАН" (далее - истец, КХ "Дагестан") обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (далее - ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "МОПР" (далее - ответчик, общество, ООО "Мопр") о признании недействительным договора от 15.04.2019 N 2 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, ИП Костючков М.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает предприниматель, положения пункта 5.1. статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), при которых возможно предоставление спорного земельного участка без проведения торгов, не были соблюдены администрацией. Считает, что оспариваемая сделка нарушает законные права и интересы истцов, как неопределенного круга лиц, на участие в торгах по продаже права аренды земельного участка. По мнению подателя апелляционной жалобы, публикация в средствах массовой информации о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности из состава невостребованных земель ТОО "Богородицкое" с указанием срока предоставления соответствующего заявления, не позволяла идентифицировать земельные участки на местности (несовпадение кадастровых номеров, указанных в объявлении, и предоставленного в аренду земельного участка). ИП Костючков М.И. также ссылается на то, что, поскольку право собственности муниципального образования было зарегистрировано лишь 12.04.2019, то до этой даты администрация не могла публиковать информацию, и, как следствие, заключать договор аренды с обществом на спорный земельный участок.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за администрацией Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области на основании решений Демидовского районного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу N 2-53/2017 (вступило в законную силу 25.04.2017), от 15.03.2017 по делу N 2- 65/2017 (вступило в законную силу 18.04.2017), от 15.03.2017 по делу N 2- 64/2017 (вступило в законную силу 18.04.2017) признано право муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, расположенные в границах ТОО "Бородинское", на территории Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В целях соблюдения принципа публичности и открытости процедур предоставления земельных участков администрация опубликовала в средствах массовой информации - "Смоленская газета" от 11.07.2018 N 25 (1263) от 18.07.2018 N 26 (1264) и разместила на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с указанием срока предоставления соответствующего заявления.

В установленный в публикации срок ООО "Мопр" 25.10.2018 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанных земельных участков из числа земельных долей общей площадью 373 га в аренду на 49 лет, а 14.11.2018 - с аналогичным заявлением о предоставлении 47,9 га.

Обществу администрацией было предложено в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратиться в землеустроительную организацию для разработки схемы расположения испрашиваемого земельного участка, после чего подать заявление о его предварительном согласовании; в случае принятия администрацией положительного решения по такому согласованию, необходимо за свой счет обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, осуществить кадастровый учет земельного участка в порядке, установленном законодательством; после получения кадастрового паспорта на земельный участок обратиться в Администрацию для заключения договора аренды. Письмо содержало ссылку на кадастровые номера земельных участков 67:05:0000000:6 и 67:05:0000000:124, относящихся к невостребованным земельным долям, расположенным в границах ТОО "Бородинское" (письмо от 25.10.2018 исх. N 0452).

Проведение межевых работ по выделу в натуре названных земельных долей было осуществлено за счет общества, и 25.01.2019 утвержден проект межевания земельного участка.

13.03.2019 администрацией в Управление Росреестра по Смоленской области было подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:05:0000000:124, расположенный по адресу: Смоленская область, Демидовский район, в границах ТОО "Бородинское". Из-за ошибок кадастрового инженера процедура постановки земельного участка на государственный кадастровый учет была продлена до 12.04.2019. В результате, был сформирован и 12.04.2019 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 67:05:0040101:523 площадью 42 090 000 кв.м.

Между администрацией и ООО "Мопр" 15.04.2019 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:05:0040101:523 на срок 49 лет: государственная регистрация аренды произведена 22.04.2019, номер государственной регистрации 67:05:0040101:523-67/111/2019-2.

ИП Костючков М.И. 25.03.2019 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении права пользования участком недр местного значения Аретово площадью 32 га. Однако ему было отказано в предоставлении этого права, в связи с тем, что участок недр местного значения Аретово площадью 32 га уже является частью отмежеванного земельного участка, предоставленного в аренду юридическому лицу (письмо от 22.04.2019 исх. N 0237).

ИП Костючков М.И. обращался в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о признании незаконным отказа администрации, оформленного письмом от 22.04.2019 N 0237.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2019 по делу N А62-5777/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что при издании распоряжения администрации Смоленской области от 28.08.2018 N 1154-р/адм, явившегося основанием для выдачи ИП Костючкову М.И. лицензии на пользование недрами СМО 80291 ТП, не были соблюдены пункты 8 и 10 Порядка предоставления на территории Смоленской области участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (утверждено постановлением Администрации Смоленской области от 01.10.2013 N 722). Также суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя, о том, что, поскольку право собственности муниципального образования было зарегистрировано лишь 12.04.2019, то до этой даты администрация не могла публиковать информацию, и, как следствие, заключать договор аренды с обществом на спорный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, крестьянское хозяйство "Дагестан" (ОГРН 1026700647632; ИНН 6703000622) является юридическим лицом, Булаев Б.Г. является главой данного хозяйства.

30.11.2018 Булаев Б.Г. от своего имени (идентифицирующие данные паспорта гражданина) обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 49 лет для производства сельскохозяйственных работ из состава невостребованных земель ТОО "Богородицкое" в количестве 300 га. Администрацией Булаеву Б.Г. 26.12.2018 направлено письмо исх. N 0566, по содержанию аналогичное тому, что было направлено от 25.10.2018 в адрес ООО "Мопр" (т.1, л.д. 63).

На представленную в администрацию Булаевым Б.Г. схему расположения земельного участка (местоположение около д. Малое Аретово и д. Заболотье) письмом от 31.01.2019 (исх.N 0062) ему было предложено представить измененную схему, поскольку земельные участки на данной территории уже предварительно согласованы Дацкевичу В.А., что в силу пп. 2 п. 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением администрации от 04.12.2019 N 134 Булаеву Б.Г. предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 586 000 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область. Демидовский район, Титовщинское сельское поселение Демидовского района Смоленской области, около деревни Заболотье, с условным номером:6:ЗУ1; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По мнению истцов, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что они является заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы нарушены заключенным с ООО "Мопр" оспариваемым договором аренды, поскольку они были лишены возможности участвовать в торгах на право аренды спорного земельного участка; в связи с чем обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, истцы, заявляя требование о признании недействительным договора от 15.04.2019 N 2 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, обязаны доказать наличие материально-правового интереса в иске, указав, какие именно субъективные права и охраняемые законом интересы истца нарушены сторонами сделки, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ИП Костючков М.И. не имеет какого-либо интереса ко всему спорному земельному участку и не имеет намерения использовать его по целевому назначению, доказательств иного в материалы дела не представлено. Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А62-5777/2019 также подтверждается факт отсутствия такого права на стороне предпринимателя.

КХ "Дагестан" как самостоятельный хозяйствующий субъект не обращалось в администрацию за предоставлением земельного участка из состава невостребованных земель ТОО "Богородицкое". Из заявления, поданного в администрацию Булаевым Б.Г. следует, что он обращался как физическое лицо от собственного имени и в своих личных интересах. Земельный участок из состава невостребованных земель ТОО "Богородицкое", на который претендовал Булаев Б.Г. (около д. Малое Аретово и д. Заболотье), не имеет какого-либо отношения к земельному участку, который был предоставлен в аренду ООО "Мопр" (около д. Малое Аретово и д. Борода) на основании оспариваемого договора аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцами не доказано причинение в результате совершения оспариваемой ими сделки какого-либо ущерба либо нарушение их интересов или интересов неопределенного круга лиц.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что положения пункта 5.1. статьи 10 Закона N 101-ФЗ не были соблюдены администрацией, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 следует, что при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ учитывается фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка.

Из буквального толкования названной нормы права и статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность или в аренду земельного участка.

При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

Как следует из пояснений ответчиков, в связи с необходимостью проведения противопожарных мероприятий, в целях предотвращения возгораний на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения, а также учитывая, что общество с 2013 года является сельхозтоваропроизводителем и получателем государственной поддержки в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" в 2017 и 2018 годах общество с согласия администрации осуществляло сенокошение на спорном земельном участке и использовало растительность после скашивания в сельхозцелях по своему усмотрению. В подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела представлены расчеты стоимости затрат на проведение работ на спорном земельном участке от 24.03.2017 и от 01.03.2018; документы относительно подразделения общества (бригада д. Борода) акты об использовании минеральных удобрений от 05.07.2017, учетные листы тракториста машиниста за 2017-2018 годы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления спорного земельного участка в соответствии с пунктом 5.1. статьи 10 Закона N 101-ФЗ, то есть правомерность предоставления его в аренду без торгов сельскохозяйственной организации, использовавшей этот земельный участок до государственной регистрации права муниципальной собственности, обратившейся в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в установленный срок.

Довод предпринимателя о том, что публикация в средствах массовой информации - "Смоленская газета" от 11.07.2018 N 25 (1263) от 18.07.2018 N 26 (1264) и на официальном сайте администрации в сети "Интернет" информации о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности из состава невостребованных земель ТОО "Богородицкое" с указанием срока предоставления соответствующего заявления, не позволяла идентифицировать данные участки на местности (несовпадение кадастровых номеров, указанных в объявлении и предоставленного в аренду земельного участка) также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу того, что непосредственные участники спорных правоотношений являются местными жителями, за разъяснениями по поводу неясности местонахождения предлагаемых участков к администрации никто из них не обращался. При этом обращение Булаева Б.Г. за предоставлением земельного участка в то же время, что и общества, и дальнейшее поведение Булаева Б.Г. в том числе свидетельствуют об отсутствии каких-либо неясностей по этому вопросу.

Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения закона при заключении оспариваемой сделки, а также того, что стороны обжалуемой сделки имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, доказательств недобросовестности как общества, так и администрации, а также того, что воля сторон была направлена не на исполнение договора, а на иные цели, в том числе, причинение вреда истцам, оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной не установлено, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 по делу N А62-1813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина