Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-42662/20 по делу N А40-342865/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-342865/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭКЛЕКТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-342865/19 (126-2619)

по иску АО "Страховая компания ОПОРА"

к ООО "ЭКЛЕКТИКА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Романова Е.А. по дов. от 06.05.2020;
от ответчика:	Кадников Ф.Н. по дов. от 01.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Опора" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эклектика" (далее - ответчик) о взыскании 92 824 174,08 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу N А54-3783/2017 страховая компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, осуществление полномочий конкурсного управляющего должником возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим по результатам проведения мероприятий по изучению документации и финансового положения должника, был выявлен факт перечисления страховой компанией обществу "Эклектика" в период с 08.08.2017 по 19.06.2018 денежных средств в размере 92 824 174,08 руб. с назначениями платежа "оплата перестраховочной премии" по Ковер-ноте N 16ML7PAC978 от 01.11.2016 г., N 16ML50SKO362 от 31.10.2016 г., N 18PR35SK0756 от 21.05.2018 г. и N 16ML50SKO3625 от 31.10.2017 г., однако факты наличия между сторонами договорных отношений и оказания ответчиком истцу брокерских услуг не подтвердились.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием представить первичные документы, подтверждающие соответствующие факты, либо возвратить безосновательно перечисленные денежные средства.

Невыполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным требованием.

Исследовав представленные в материалы дела истцом доказательства, приняв во внимание, что ответчик возражений на иск не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что представленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования платежные поручения и выписки с лицевого счета, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В настоящем деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указывал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении бремени доказывания обратного, а именно наличия указанных в платежных документах оснований перечисления денежных средств, на ответчика.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик в суд не являлся, возражений на иск не представил, в связи с чем выводы суда об удовлетворении иска соответствуют положениям части 3.1 статьи 70 АПК и части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что перечисление спорных денежных средств производилось в рамках отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора от 03.04.2017 об оказании страховых брокерских услуг, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе указанного договора, ковер-нот и дополнений к ним, подтверждающих наличие указанных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (абзац второй пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем ответчиком не указаны какие-либо объективные причины, воспрепятствовавшие представлению указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, обоснованные ссылкой на указанные документы подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что оспариваемым решением затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле - ProRisk Reinsurance Broker SA., в связи с чем оно подлежит отмене по безусловным основаниям, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении какие-либо выводы о права и обязанностях указанного юридического лица по отношению к сторонам настоящего спора отсутствуют. При этом доказательств того, что денежные средства, полученные от истца, были перечислены ответчиком указанному обществу за оказание страховых услуг, на что указывает ответчик, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-342865/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина