Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-46466/20 по делу N А40-62529/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-62529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-62529/20, по иску 1). Индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Васильевича (ОГРНИП: 3047700001), 2). Индивидуального предпринимателя Коэна Альберта Александровича (ОГРНИП: 312590426300047),

3). Индивидуального предпринимателя Беломестновой Марины Александровны (ОГРНИП: 316253600095096) к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Гольяново" (ОГРН: 1137746557475) о взыскании ущерба в размере 967 420 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Коэн А.А., ИП Плотников С.В., ИП Беломестнова М.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о взыскании убытков в пользу ИП Коэна А.А. в размере 141 000 руб., в пользу ИП Плотникова С.В. в размере 54 120 руб., в пользу ИП Беломестновой М.А. в размере 772 300 руб., в связи с залитием помещений истцов, находящихся по адресу г. Москва, Хабаровская ул. д. 12/23.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ГБУ "Жилищник района Гольяново" в пользу ИП Коэна Альберта Александровича 86 600 руб. убытков. Взыскать с ГБУ "Жилищник района Гольяново" в пользу ИП Беломестновой Марины Александровны 772 300 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 18.01.2020 в ГБУЗ "ЦАО ДЗМ" Аптека в торговом центре "Волна" в результате течи полипропилена на трубопроводе горячего водоснабжения (ГВС d-40) произошло затопление части нежилых помещений, расположенных в указанном выше доме, вследствие которого в торговом помещении, принадлежащем истцу - ИП Беломестновой М.Н. на праве аренды, была деформирована стена из гипсокартона, окрашенная водоэмульсионной краской, на площади около 0,6 кв.м. от пола, один светодиодный светильник в нерабочем состоянии (акт обследования ГБУ "Жилищник района Гольяново" от 20.01.2020); в торговом помещении, принадлежащем истцу - ИП Коэну А.А. (парикмахерская "Чио Чио") на праве аренды, произошло незначительное вздутие стены из гипсокартона, окрашенной водоэмульсионной краской, на площади около 1 кв.м. (акт обследования ГБУ "Жилищник района Гольяново" от 27.01.2020).

В качестве подтверждения размера убытков истцом - ИП Коэном А.А. представлен акт N 1 от 27.01.2020, составленный им при участии генерального директора ООО "Волна и К" (арендодатель помещения) и ИП Плотникова С.В. (арендатор соседнего помещения), а также отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N 0819/2020 от 18.02.2020, согласно которому ущерб ИП Коэна А.А. округленно составляет 141 000 руб.

Из представленного отчета об оценке следует, убытки ИП Коэна А.А. представляют собой стоимость работ/услуг по ремонту мебели (86 600 руб.), ремонтные работы (42 397 руб.), материалы (11 697 руб.).

Ответчик обязался за свой счет произвести восстановительный ремонт помещения. Кроме того, ИП Коэн А.А. является арендатором помещения, вследствие чего право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения у него отсутствует.

На момент рассмотрения спора ИП Коэн А.А. не представил документального подтверждения факта проведения восстановительного ремонта помещения. В этой связи, убытки ИП Коэна А.А. в результате залива помещения составляют 86 600 руб.

Истцом - ИП Беломестновой М.А. в качестве подтверждения понесенных убытков представлен отчет об оценке N 0419/2020 от 18.02.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, находившимся на момент затопления округленно составляет 772 300 руб.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений общего пользования и коммуникаций многоквартирного дома в силу закрепления за ним статуса управляющей организации, указанное лицо несет ответственность за нарушение требований, установленных законом.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт затопления помещения, принадлежащего ИП Беломестновой М.А. и размер причиненного ущерба, требование о взыскании 772 300 руб., а также требование ИП Коэна А.А. в результате залива помещения 86 600 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя к взысканию размер ущерба, суд не усматривает оснований для сомнений в определении рыночной стоимости поврежденного затоплением имущества, находящегося в нежилых помещениях парикмахерской (ИП Коэн А.А.) и книжного магазина (ИП Беломестнова М.А.) в суммах, установленных в отчетах об оценке N 0819/2020 от 18.02.2020 и N 0419/2020 от 18.02.2020 (за исключением стоимости восстановительного ремонта помещений, арендованных ИП Коэном А.А.), поскольку оснований не принимать данные отчеты не имеется, ответчиком они по существу не оспорены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-62529/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев