Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-29073/20 по делу N А21-6406/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А21-6406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29073/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А21-6406/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский песок"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский песок" (далее - ООО "Комсомольский песок") об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 57 штук плит аэродромных ПАГ18, размером 6х2 метра, общей стоимостью 1 391 392 руб. 23 коп.

14.08.2020 от ООО "Вертикаль" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) ООО "Комсомольский песок", а также на денежные средства в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем) в пределах заявленной суммы исковых требований - 1 391 392 руб. 23 коп.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Вертикаль" сослалось на длительность сроков судопроизводства и отсутствие достаточного времени для возбуждения и ведения процедуры исполнительного производства с привлечением Федеральной службы судебных приставов на основании вступившего в силу судебного акта, указав, что за это время должник, осведомленный о судебном разбирательстве по делу, имеет достаточно времени для укрывательства (вывода) своего имущества и расходования денежных средств со счетов, что повлечет невозможность исполнения судебного решения в будущем и негативные последствия для ООО "Вертикаль". Кроме того, ООО "Вертикаль" указало на то, что ООО "Комсомольский песок" является недобросовестным участником коммерческих отношений.

Определением от 19.08.2020 суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО "Вертикаль", считая определение необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того податель жалобы просил запретить ООО "Комсомольский песок" распоряжаться, пользоваться спорным имуществом (арестовать спорное имущество) - 57 штук плит аэродромных ПАГ18, обеспечить их сохранность на территории карьера ООО "Комсомольский песок", до завершения рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая ООО "Вертикаль" в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Вертикаль" не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, так и в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, податель жалобы просил запретить ООО "Комсомольский песок" распоряжаться, пользоваться спорным имуществом (арестовать спорное имущество) - 57 штук плит аэродромных ПАГ18, обеспечить их сохранность на территории карьера ООО "Комсомольский песок", до завершения рассмотрения дела.

Поскольку указанное требование не было заявлено ООО "Вертикаль" в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска при его подаче в суд первой инстанции, такое требование апелляционным судом не рассматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020 по делу N А21-6406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина