Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-48574/20 по делу N А40-96840/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-96840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хелга-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делуNo А40-96840/20, по иску ООО "Нейлэлит" (ОГРН 1037835021685) к ООО "Хелга-6" (ОГРН 1037716001950) о взыскании 402 033,35 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нейлэлит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хельга-6" о взыскании 186 623 руб. 28 коп. долга по договору комиссии от 01.11.2018 N 12, 12 059 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 28.05.2020 с последующим ее начислением на сумму основного долга начиная с 29.05.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 202 047 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения, 1 302 руб. 83 коп. - проценты по состоянию на 28.05.2020 с последующим ее начислением на сумму основного долга начиная с 29.05.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Хельга-6", не согласившись с принятым по делу судебным актом, подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Нейлэлит" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии N 12, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и за счет комитента совершать сделки по реализации товаров- парфюмерно-косметической продукции третьим лицам.

В рамках договора истец передал на реализацию ответчику, а ответчик принял по товарным накладным на общую сумму 1 617 092 руб. 22 коп.

Комиссионер обязуется перечислять денежные средства за товар 1 раз в месяц по мере реализации: за товар, переданный в текущем месяце - в течение 20 календарных дней с момента окончания месяца (п. 4.6. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что комиссионер перечисляет комитенту стоимость полученного товара по ценам комитента. В распоряжении комиссионера остается комиссионное вознаграждение. Комиссионное вознаграждение комиссионера представляет собой разницу между суммой денежных средств, подлежащей перечислению комитенту в соответствии с условиями договора, и суммой средств, полученных от реализации парфюмерно-косметической продукции комитента комиссионером (п. 5.1. договора).

Расчеты производятся на основании отчетов комиссионера (п. 5.2. договора). Пунктом 8.2.5 договора предусмотрена обязанность комиссионера ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту отчет комиссионера.

В нарушение принятых обязательств ответчик не перечислил истцу денежные средства, полученные от реализации товара по договору, в размере 186 623 руб. 28 коп., в связи с чем, истцом также начислены проценты в связи с несвоевременной оплатой товара и неоплатой товара, в размере 12 059 руб. 32 коп., также истце прочит взыскать проценты, начисленные на сумму долга начиная с 29.05.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно отчетам ответчика им реализован товар на общую сумму 537 930 руб. 40 коп.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что договор заключен сроком на один год. В части расчетов договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, договор прекратил свое действие 01.11.2019, за исключением расчетов по указанному договору.

Пунктом 12.5. договора предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора, комиссионер обязан в течение 20 дней с момента истечения договора передать нереализованный товар комитенту.

Судом установлено, что ответчиком не возвращен истцу товар на общую сумму 202 047 руб. 92 коп.

Сумма процентов, связанных с неоплатой невозвращенного ответчику товара на сумму 202 047 руб. 92 коп., начиная с 17.04.2020, по состоянию на 28.05.2020 составила 1 302 руб. 83 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Размер процентов и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

ООО "Хелга-6" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-96840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев