Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 15АП-16807/20 по делу N А32-15115/2020

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 г.

дело N А32-15115/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-15115/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго"

(ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802)

к ответчику акционерному обществу "Туристское Бюро "Сочи""

(ОГРН 1022302943222, ИНН 2320002603)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества "Туристское Бюро "Сочи"" (далее - общество) задолженности за потребленную в период с сентября 2018 по сентябрь 2019 теплоэнергию в размере 29 203 руб. 22 коп., пени за период с 101.11.2018 по 20.03.2020 в размере 4795, 52 руб. В ходатайстве от 28.07.2020 предприятие уточнило исковые требования и просило в связи со сменой собственника помещений изменить период взыскания задолженности - с сентября 2018 по июль 2019 в размере 27 792 руб. 23 коп., взыскать пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 в размере 3205, 11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у общества имеется неоплаченная задолженность за указанный период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 (полный текст изготовлен по ходатайству общества 07.09.2020) в иске отказано. Решение мотивировано тем, что факт отсутствия в помещениях ответчика системы отопления: разводящих трубопроводов, стояков и нагревательных приборов преюдициально установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу N А32-45125/2018 с участием тех же лиц, на основании представленного в материалы дела указанного дела акта обследования нежилых помещений БТИ, изготовленного во исполнение определения суда от 26.12.2018 по указанному делу. Таким образом, задолженность по оплате теплоэнергии у общества отсутствует. В соответствии со сведениями, размещенными на сайте https://www.reformagkh.ru, с 01.01.2017 спорный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Соответственно, АО "Туристское бюро "Сочи" является ненадлежащим ответчиком по иску в части взыскания задолженности за ресурс на ОДН за спорный период.

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд не учел, что в представленном расчете содержатся, в том числе, начисления по горячей воде (теплоноситель, тепловая энергия нагрева) по индивидуальному потреблению коммунальной услуги. Начисления произведены по среднему показателю в связи с непредставлением сведений об индивидуальном потреблении и составили 8200,01 руб. В деле N А32-45125/2018 требования по взысканию за ГВС не заявлялись, поскольку ответчиком была произведена полная оплата. Судом не проверен расчет задолженности за поставку тепловой энергии, а именно, наличие задолженности за индивидуальное потребление по горячему водоснабжению. Приводит пояснения по редакциям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), действующим в период с сентября по декабрь 2018 года, и после 01.01.2019. Указывает, что ранее действовавшая редакция Правил N 354 не предусмотрена возможность выдела тепловой энергии, необходимой для отопления помещений общего пользования. Указывает, что расчет по отоплению за период с 01.01.2019 произведен по формуле с применением индивидуальной площади отопления, равной 0, в соответствии с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 и от 23.02.2019 N 184 в Правила N 354. Суд неверно применил нормы материального права в отношении услуги отопления. Пункт 40 Правил N 354 прямо предусматривает обязанность собственников и нанимателей оплачивать ОДН на отопление и индивидуальное потребление в помещении напрямую исполнителю коммунальных услуг без разделения в квитанции. Законодателем не предусмотрен правовой режим, в котором ОДН на отопление оплачивается управляющей организацией. Взаимоотношения управляющей компании и ресурсоснабжающей организации в части порядка начисления и оплаты регулируется п. 21.1 Правил N 124, который предусматривает обязанность и порядок по внесению оплаты коммунального ресурса поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению. Следовательно, возмещать затраты за ОДН на отопление ресурсоснабжающей организации управляющей компанией правовых оснований не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что показатели горячего водопотребления передавались ресурсоснабжающей компании в телефонном режиме, как это предусмотрено п. 2.2.7 договора N 1480. Фактический расход воды составил 15 куб.м., а не 32.41 куб.м., как это указал истец. Представлена таблица расчетов, из которой следует, что за горячее водопотребление имеется переплата в размере 3233,41 руб. Оплата вносилась ежемесячно с сентября 2018 года в размере 1 000 руб. Таким образом, на момент подачи иска задолженность по горячему водоснабжению отсутствовала.

Предприятие направило суду возражения на отзыв общества. В возражениях указывает следующее. Расчет по отоплению за период с 01.01.2019 произведен по формуле с применением индивидуальной площади отопления равной "0" в соответствии с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 и от 23.02.2019 N 184 в Правила N 354, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности, в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии. Истец в составе исковых требований предъявил, в том числе и расходы на содержание общего имущества в МКД. В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. При этом в исковом периоде (с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года) действовала в том числе редакция названного пункта Правил N 354, не предусматривающая разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Новая редакция Правил позволяет рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 предприятием в адрес общества был направлен договор теплоснабжения от 01.01.2018 N 1480 (для собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах). Согласно почтовому уведомлению договор получен ответчиком 15.03.2018.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.01.2018 N 1480 истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии с целью отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 14, площадь 290 кв.м., а ответчик обязан принимать тепловую энергию, а также своевременно и в полном объеме производить ее оплату (п. 1.1 - 1.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора от 01.01.2018 N 1480, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2016.

Однако договор теплоснабжения от 01.01.2018 N 1480 ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2018 по июль 2019 года в сумме 27 792,23 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в нежилых помещениях, занимаемых обществом в доме N 14 по ул. Навагинской, отсутствует система отопления: нет разводящих трубопроводов, стояков и нагревательных приборов. Обогрев помещений осуществляется за счет кондиционеров, тепловыделений от офисного оборудования, электроприборов и др. (п. 3.32 СНиП 41-01-2003). Теплообмен между смежными помещениями невозможен ввиду отсутствия разности температур. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А32-45125/2018 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу названных норм право на потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил, что предприятие не оказывало обществу услуги по отоплению спорных помещений, поскольку в помещениях отсутствуют энергопотребляющие установки (радиаторы отопления). Стояки центральной системы отопления через помещения общества также не проходят.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что предприятие не доказало факт оказания услуг по поставке тепловой энергии обществу.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что общество не может быть освобождено от взыскания расходов на теплоснабжение на общедомовые нужды. Указанный довод соответствует закону.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию (ТСЖ) возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией (ТСЖ), а не потребителями.

Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с РСО, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД, выставляется РСО лицу, осуществляющему управление МКД, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения.

Предприятие полагает, что является субъектом, которому предоставлено право на взыскание задолженности за теплопотребление на общедомовые нужды как в 2018 году, так и с 01.01.2019.

Спорный период взыскания задолженности - с сентября 2018 года по июль 2019 года.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).

Правилами N 354 установлен порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением соответствующих расчетных формул, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. При этом в исковом периоде (сентябрь - декабрь 2018 года) действовала редакция названного пункта Правил N 354, не предусматривающая разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Вместе с тем, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П правовых позиций, общество не может быть освобождено от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД.

Однако, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержания общего имущества в МКД, подлежат возмещению управляющей организацией. Указанное соответствует действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279. Также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 указано, что товарищество, выбранное собственниками для управления МКД в декабре 2014 года и заключившее в феврале 2015 года договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01.01.2017 в полном объеме, а после 01.01.2017 - как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.

С 01.01.2019 в Правила N 354 внесены изменения, установившие методику (формулы), позволяющую определить размер платы за теплоснабжение, приходящуюся на общедомовые нужды, что, однако, не изменяет субъекта, полномочного взыскивать указанную плату.

С учетом изложенного выводы суда надлежит признать верными и соответствующими действующему законодательству.

В апелляционной жалобе предприятие также указывало, что суд не исследовал иск на предмет наличия задолженности по горячему водоснабжению, однако, с учетом отзыва на иск с указанием на ежемесячное внесение платежей и наличие переплаты, судя по возражениям на отзыв, на указанном доводе апелляционной жалобы предприятие не настаивает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-15115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко