Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 05АП-5000/20 по делу N А24-9121/2019

г. Владивосток

17 ноября 2020 г.

Дело N А24-9121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу Сидоренко Александра Макаровича,

апелляционное производство N 05АП-5000/2020

на решение от 06.07.2020

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-9121/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению генерального директора закрытого акционерного общества "Северный промысел" (ИНН 8201000220, ОГРН 1024101418538) Сидоренко Александра Макаровича

о признании незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 20.05.2019 N 2194101080358 об исключении закрытого акционерного общества "Северный промысел" из Единого государственного реестра юридических лиц

при участии:

от Сидоренко Александра Макаровича: лично Сидоренко Александр Макарович, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Милюхин С.Н. по доверенности от 22.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 3504/22), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор закрытого акционерного общества "Северный промысел" Сидоренко Александр Макарович (далее - заявитель, Сидоренко А.М.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 20.05.2019 N 2194101080358 об исключении закрытого акционерного общества "Северный промысел" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения, а также обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ЗАО "Северный промысел".

Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных (исковых) требований отказано. Также отказано в удовлетворении заявленных требований в целом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сидоренко Александр Макарович обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 06.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, согласно тексту новой редакции, заявитель указывает на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления, поскольку о внесение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в ЕГРЮЛ записи от 20.05.2019 N 2194101080358 об исключении ЗАО "Северный промысел" из ЕГРЮЛ апеллянту стало известно только в конце ноября 2019 года после разговора с гражданином Легиновым А.И. Полагает, что судом была не дана оценка медицинским документам, подтверждающим состояние здоровья заявителя, многочисленные заболевания, которые носят длящийся характер, не были приняты данные обстоятельства во внимание.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным ответ Администрации сельского поселения село Тиличики от 06.02.2017 о том, что ЗАО "Северный промысел" свою деятельность не осуществляет по указанному адресу. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на протяжении длительного периода с момента регистрации и по настоящее время обществом сдавалась налоговая отчетность.

Настаивает на том, что уведомление инспекции о необходимости предоставления достоверности информации о месте нахождения юридического лица не получал.

Через канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Инспекция по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 12.11.2020 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Также коллегией было установлено, что к апелляционной жалобе приложены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ИФНС, чек-ордер об уплате государственной пошлины, опись от 14.07.2011, объяснения в Арбитражный суд Приморского края по делу А24-9121/2019 от 01.07.2020 и от 08.06.2020, обращение Президенту Российской Федерации В.В. Путину от 26.07.2019 исх N 29/6, копия уведомления о вручении, соглашение о сопровождении инвестиционного проекта в Камчастком крае от 25.09.2019, решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 по настоящему делу, выписной эпикриз из кардиологии РСЦ, письма ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" от 18.11.2015 и от 06.02.2017, выписка ВК N 2974 из поликлинического отделения ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатской городской больницы N 2", письмо Министерства Здравоохранения Камчатского края от 23.01.2017, что суд расценивает как ходатайство о приобщении.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия посчитала возможным в порядке статей 266, 268 АПК РФ приобщить к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ИФНС и чек-ордер об уплате государственной пошлины, в приобщении остальной части документов отказать, поскольку часть из них уже имеется в материалах дела, иные не отвечают признаку относимости доказательства.

Сидоренко Александр Макарович в судебном заседании огласил доводы новой редакции апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом новой редакции апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

04.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ЗАО "Северный промыслен" за основным регистрационным номером 1024101418538, зарегистрированным до 01.07.2020 (22.07.1992) Администрацией Олюторского района Корякского автономного округа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ЗАО "Северный промысел" указан: 688800, Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Зеленая, д. 11, кв. 8.

14.09.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поступило обращение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 09.09.2015 N Т7-7-27-14/24058 о том, что в ходе мониторинга Дальневосточным ГУ Банка России соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, не установлены держатели реестров, в том числе: ЗАО "Северный промыслен" (ИНН 8201000220, ул. Зеленая, д. 11, кв. 8, с. Тиличики, Камчатский край, 688800).

С целью устранения допущенного нарушения Дальневосточным ГУ Банка России направлены в адрес, в том числе, указанного лица предписания о предоставлении документов. Однако корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, вернулась в Дальневосточное ГУ Банка России с пометкой отделения связи "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", что не позволило ГУ Дальневосточному ГУ Банка России реализовать полномочия по контролю за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений об адресе общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, Инспекций проведены контрольные мероприятия, в рамках которых Администрацией Олюторского муниципального района проведено обследование местонахождения юридического лица по адресу: 688800, Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Зеленая, д. 11, кв. 8.

Согласно ответу Администрации сельского поселения с. Тиличики от 06.02.2017 N 57 ЗАО "Северный промысел" по адресу: 688800, Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Зеленая, д. 11, кв. 8, свою деятельность не осуществляет.

В связи с установлением факта недостоверности сведений об адресе регистрирующим органом в адрес юридического лица, учредителя и руководителя направлены уведомления от 13.02.2017 N 06-05/02647, 06-05/02647 о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения ЗАО "Северный промысел".

15.09.2017 по результатам указанных мероприятий, посчитав, что достоверность сведений об адресе ЗАО "Северный промысел" не соответствует действительности, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе указанного юридического лица за ГРН N 2174101117331.

21.01.2019 Инспекций с учетом наличия записи о недостоверности сведений об адресе указанного юридического лица принято решение N 56 о предстоящем исключении ЗАО "Северный промысел" из ЕГРЮЛ, публикация которого осуществлена в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 3 (719) от 23.01.2019/1944.

20.05.2019 Инспекций в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2194101080347 об исключении ЗАО "Северный промысел" из государственного реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, генеральный директор общества обратился с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отсутствием уважительных причин такого пропуска и, соответственно, правовых основания для его восстановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Как верно установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 Инспекций в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2194101080347 об исключении ЗАО "Северный промысел" из государственного реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами, права и законные интересы кредиторов и иных лиц не затронуты.

Основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ N 2194101080347 об исключении ЗАО "Северный промысел" послужило установление факта недостоверности сведений об адресе, в связи с чем в адрес юридического лица, учредителя и руководителя направлены уведомления от 13.02.2017 N 06-05/02647, 06-05/02647 о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения ЗАО "Северный промысел".

Судом установлено, что генеральному директору ЗАО "Северный промысел" Сидоренко А.М. было известно о дальнейших действиях регистрирующего органа, так как вышеуказанное уведомление, направленное в адрес заявителя, согласно отчету на официальном сайте Почта России получено им лично 15.03.2017. Уведомление, направленное на адрес юридического лица ЗАО "Северный промысел", не получено и имеет статус "выслано обратно отправителю" в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу" (л.д. 131 т.3).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом соблюдены.

Каких-либо доказательств того, что заявитель обращался в регистрирующий орган не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении и заявлял несогласие с предстоящим исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Заявитель, как участник Общества и лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО "Северный промысел" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ЗАО "Северный промысел" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование внесения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в ЕГРЮЛ записи от 20.05.2019 N 2194101080358 в арбитражный суд является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что заявление Сидоренко А.М. поступило в Арбитражный суд Камчатского края 16.12.2019, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

По тексту апелляционной жалобы заявитель, в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока, ссылается на то, что об исключении ЗАО "Северный промысел" из ЕГРЮЛ ему стало известно только в конце ноября 2019 года, в подтверждение чего представил в суд первой инстанции письменные объяснения гражданина Легинова А.И.

Однако, судом установлено, что в материалах дела имеется жалоба Сидоренко А.М. (вх. N 025702 от 31.07.2019) на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, из текста которой следует, что в июле 2019 года у заявителя не приняли отчетность за 2 квартал 2019 по причине исключения ЗАО "Северный промысел" из ЕГРЮЛ на основании обжалуемого по настоящему делу решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.05.2019 N 2194101080358.

Также к заявлению приложено письмо Сидоренко А.М. от 06.08.2019 N 1-с, адресованное начальнику ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, в котором заявитель указывает, что не согласен с фактом исключения ЗАО "Северный промысел" из ЕГРЮЛ 20.05.2019.

На основании чего апелляционная коллегия полагает, что апеллянту доподлинно было известно об оспариваемых действиях и решении Инспекции не в конце ноября 2019, как указано в апелляционной жалобе, а значительно раньше (в июле-августе 2019 года).

Доводы Сидоренко А.М. о наличии заболеваний, влияющих, в том числе, на память, когнитивные способности, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого решения.

Вместе с тем, приведенные заявителем факты о здоровье не могут быть признаны в качестве безусловно уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку сами по себе не подтверждают отсутствие возможности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании внесения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в ЕГРЮЛ записи от 20.05.2019 N 2194101080358 только 16.12.2019, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, и, не признав в качестве уважительной указанную Сидоренко А.М. причину пропуска срока на обжалование, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Доводы, приведенные в обоснование незаконности принятого регистрирующим органом решения от 20.05.2019 N 2194101080358, по существу оценке не подлежат, поскольку выводы по существу спора не могут повлиять на вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока на обжалование.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положению подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче новой редакции апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" Камчатское отделение N 8556/9 от 13.10.2020 номер операции 220 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2020 по делу N А24-9121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сидоренко Александру Макаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" Камчатское отделение N 8556/9 от 13.10.2020 номер операции 220.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева