Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-10251/20 по делу N А50-13406/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А50-13406/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" (ООО "Торгово-закупочная компания "Лисма")

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 21 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 07 августа 2020 года),

принятое в порядке упрощённого производства,

судьёй Трубиным Р.В.

по делу N А50-13406/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БумХимИнвест" (ООО "БумХимИнвест", ОГРН 1125903007075, ИНН 5903103750)

к ООО "Торгово-закупочная компания "Лисма" (ОГРН 1181326005970, ИНН 1327033278)

о взыскании 617 891 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БумХимИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торгово-закупочная компания "Лисма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 05/2019 от 14.01.2019 в сумме 497 097 руб., неустойки за период с 20.03.2020 по 08.06.2020 в сумме 120 794 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 21.08.2020) иск удовлетворён частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 05/2019 от 14.01.19 (УПД N393 от 05.03.20) в сумме 497 097 руб., неустойка за период с 22.03.20 по 08.06.20 в сумме 58 906 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 283 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 10 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, имеет место значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда http://17aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товаров N 05/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: бумага для гофрирования, картон для плоских слоев, клей для гофрокартона (далее - товар), на условиях определяемых настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленном настоящим договором и приложениями к нему порядке, форме и размере.

Форматы, плотность и количество каждой партии товара согласуются сторонами на основании заявок покупателя (пп. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.5 договора покупатель оплачивает поставку путём совершения 50% предварительной оплаты товара и иных расходов, связанных с доставкой товара на расчётный счёт. Окончательный расчёт производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара и выставления счёта-фактуры. Цена, общая стоимость и порядок расчётов за каждую партию поставляемых товаров определяется сторонами согласно заказ-спецификаций, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 497 097 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 393 от 05.03.2020. Товар ответчиком оплачен не был.

19.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 474, в которой просил добровольно погасить заложенность по договору в размере 497 097 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчёту истца, задолженность ответчика по договору поставки N 05/2019 от 14.01.2019 составляет 497 097 руб., неустойка за период с 20.03.2020 по 08.06.2020 составляет 120 794 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен поставленный ему товар, в связи с просрочкой оплаты полученного товара на сумму задолженности начислена неустойка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 05/2019 от 14.01.2019 в сумме 497 097 руб., неустойки за период с 20.03.2020 по 08.06.2020 в сумме 120 794 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, снижая размер неустойки до 58 906 руб. с применением ставки в 0,15 % в день, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела, ответчик размер задолженности не оспаривает, расчёт неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно исчислен период просрочки, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер неустойки суд признаёт высоким, доказательств наступления существенных негативных последствий из-за просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в материалы дела не представлено.

Судебный акт обжалуется только в части размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 4.5 договора покупатель оплачивает поставку путём совершения 50% предварительной оплаты товара и иных расходов, связанных с доставкой товара на расчётный счёт. Окончательный расчёт производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара и выставления счёта-фактуры. Цена, общая стоимость и порядок расчётов за каждую партию поставляемых товаров определяется сторонами согласно заказ-спецификаций, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара более чем на два рабочих дня покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 0,3% в день, от суммы поставленного, но не оплаченного товара, но не более 30 %.

По расчёту истца, размер неустойки по договору поставки N 05/2019 от 14.01.2019 за период с 20.03.2020 по 08.06.2020 составляет 120 794 руб. 57 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки.

С учётом предусмотренных договором поставки N 05/2019 от 14.01.2019 условий относительно порядка оплаты поставленного товара суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неустойку следует исчислять с 22.03.2020.

По расчёту суда первой инстанции за период с 22.03.2020 по 08.06.2020 размер неустойки составляет 117 812 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий из-за просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере не соответствует её компенсационному характеру, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а применённая ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с п. 6.4 договора в размере 3% в день является высокой, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 58 906 руб., с применением ставки в 0,15 % в день.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, имеет место значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отклоняются.

Как уже отмечалось, предоставленная суду положениями ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае принимая во внимание высокий размер установленной договором неустойки, характер правоотношений, при отсутствии доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер начисленной кредитором неустойки до 58 906 руб., с применением ставки в 0,15 % в день.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года по делу N А50-13406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И. Мармазова