Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-44708/20 по делу N А40-65160/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-65160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Союз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-65160/19

по иску ООО "Сити Союз" (ИНН 7719477620, ОГРН 1187746393460)

к ООО "Прайм" (ИНН 9718059021, ОГРН 1177746382296), ИП Рутц Светлане Артуровне (ИНН 771901186476)

об обязании исполнить обязательства по договору в натуре, об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стельмах М.Б. по доверенности от 05.11.2020, уд. адвоката N 13866 от 23.12.2014;

от ответчика: ИП Рутц С.А.: Давыдкина О.В. по доверенности от 01.02.2019, диплом N БВС 0390195 от 28.06.2000, ООО "Прайм": Усцов А.В., по доверенности от 30.04.2020, диплом N 107724 4626113 от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Союз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Прайм" исполнить надлежащим образом обязательства по договору субаренды от 18.04.2018 в натуре с предоставлением доступа к арендуемому помещению в соответствии с заключенным договором, обязании ООО "Прайм" не препятствовать ООО "Сити Союз" в вывозе и ввозе с территории арендуемого объекта имущества и готовой продукции (алкогольной продукции), принадлежащих истцу либо переданных ему иными лицами, обязании ИП Рутц С.А в случае расторжения им договора аренды от 19.07.2017 с ООО "Прайм" заключить с ООО "Сити Союз" договор аренды со сроком до 16.04.2021 на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды между ООО "Прайм" и ИП Рутц С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков - ООО "Прайм" и ИП Рутц С.А. решение суда первой инстанции поддержали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Прайм" представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 между ООО "Прайм" (Арендатор, ответчик) и ИП Рутц С.Ю. (Арендодатель, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д.32а, стр.1 сроком на 120 месяцев (10 лет).

Арендатор согласно п.3.2.2 вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду с согласия арендодателя.

Как указал истец, 18.04.2018 между истцом (субарендатор) и ООО "Прайм" (арендатор) заключен договор субаренды N 18/04/18/СУБ в отношении части нежилых помещений общей площадью 1 809,5 кв. м, находящихся по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д.32а, 1, этаж 1, комн. N N 1-12. Срок договора аренды до 16.04.2021.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Прайм" стал чинить препятствия истцу в пользовании арендованным помещением, что выражалось в не допуске сотрудников истца на работу и удержании имущества истца.

Кроме того по мнению истца, в случае расторжения ИП Рутц С.А. договора аренды с ООО "Прайм", последний обязан предложить заключить аналогичный договор аренды с ООО "Сити-союз" как добросовестным субарендатором имущества, на тех же условиях, что ранее был заключен договор аренды с ООО "Прайм".

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 15.02.2019 между ООО "Прайм" и ИП Рутц С.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 19.07.2017 N Шм32/17-1, а также акт возврата объекта недвижимости, поскольку решением Преображенского районного суда г.Москвы от 05.07.2019 суд обязал ИП Рутц С.А. прекратить эксплуатацию объекта ввиду признания незаконной деятельность ООО "Прайм" по проведению массовых мероприятий.

Таким образом, ООО "Прайм" утратило правовые основания для пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, прекращение договора аренды между ИП Рутц С. А. и ООО "Прайм", в силу прямого указания закона, повлекло прекращение договора субаренды нежилого помещения от 18.04.2018 N 18/04/18/СУБ имущества между ООО "Прайм" и ООО "Сити Союз".

Требование истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещением является необоснованным.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С точки зрения распределения бремени доказывания в споре о виндикации имущества, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие возникновения оснований для истребования имущества (алкогольной продукции) из чужого незаконного владения у ООО "Прайм".

Требование истца, предусмотренное ст.618 Гражданского кодекса РФ, об обязании арендодателя заключить договор аренды обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 суд обязал ИП Рутц С.А. прекратить эксплуатацию объекта в том числе в целях проведения массовых мероприятий путем сдачи помещений в аренду до устранения нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Отказ ИП Рутц С.А. от заключения с ООО "Сити Союз" договор аренды со сроком до 16.04.2021 на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды между ООО "Прайм" и ИП Рутц С.А. является обоснованным и законным.

Кроме того, договор, который просит обязать заключить истец предполагает целевое использование помещения - для организации бара (специально оборудованное место для розничной реализации алкогольных и безалкогольных напитков).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Кодекса, может в силу ч.3 ст.288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялся, наличие уважительности причин его не предоставления истец не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-65160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова