Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 07АП-9324/20 по делу N А03-7731/2020

город Томск

17 ноября 2020 г.

Дело N А03-7731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. (до перерыва), секретарем Легачевой А.М. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (N 07АП-9324/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 по делу N А03-7731/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС-А" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.32-59/2020 об административном правонарушении,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Белянко Е.Г., представитель по доверенности от 08.06.2020, удостоверение (до перерыва); Белянко А.С., представитель по доверенности от 08.06.2020, удостоверение (после перерыва);

от заинтересованного лица: Аксенчик Д.В., представитель по доверенности от 25.02.2020, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКС-А" (далее - заявитель, общество, ООО "ИМЭКС-А") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении N 022/04/14.32-59/2020 по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать законным постановление административного органа. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.ru администрацией муниципального образования Красноселькупского района Ямало-Ненецкого АО было размещено извещение N 0190300005118000070 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку, монтаж станций комплексной подготовки питьевой воды в с. Красноселькуп для нужд образования село Красноселькуп с начальной (максимальном) ценой контракта 102 200 222 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.05.2018 на участие в аукционе электронной форме N 0190300005118000070 поступило 12 заявок, все участники были допущены, в том числе ООО "Стройтехресурс", ООО "ИМЭКС-А", ООО "Мира".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2018 победителем торгов признано ООО "НПО Промтэко" согласно с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как аукционной комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок ООО "ИМЭКС-А", ООО "Мира" требованиям аукционной документации в виду того, что ООО "ИМЭКС-А" и ООО "Мира" находились в реестре недобросовестных поставщиков (с 14.03.2017 и 14.08.2017 соответственно).

При этом признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) при анализе поведения хозяйствующих субъектов, участвовавших в данных торгах, антимонопольные органом не установлено, так как их поведение не привело к установлению, поддержанию цены на данных торгах.

Вместе с тем, Управлением были подготовлены и направлены запросы на все электронные торговые площадки, в том числе ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "РТС-тендер", по вопросу совместного участия в торгах ООО "Мира", ООО "ИМЭКС-А" и ООО "Стройтехресурс".

Из информации, представленной ООО "РТС - тендер", ЗАО "Сбербанк-АСТ", следует, что в 2017-2018 годах ООО "ИМЭКС-А", ООО "МИРА" и ООО "Стройтехресурс" принимали совместное участие двумя и более указанными хозяйствующими субъектами в следующих электронных аукционах: N N 0116200007917004414, 0122200002517006625, 0158200004017000010, 0309300012317000395, 0319300003418000295, 0319300003418000315, 0319300003418000316, 0319300003418000330, 0817200000318000087, 0348100062018000070.

В ходе проведенного анализа аукционов антимонопольным органом установлены факты, указывающие на наличие между ООО "Мира", ООО "ИМЭКС-А" и ООО "Стройтехресурс" взаимоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем Управлением возбуждено дело N 1-ФАС22-АМ/1-19.

На заседании комиссии Управления по рассмотрению дела N 1-ФАС22-АМ/1-19 установлено, что согласно представленной операторами электронных площадок ООО "РТС- Тендер", ЗАО "Сбербанк-АСТ" информации ответчиками использовалась одна инфраструктура. Так, IP-адреса, с которых подавались заявки и ценовые предложения ООО "Стройтехресурс", ООО "МИРА" и ООО "ИМЭКС-А", идентичны (77.235.223.127).

Кроме того, установлена идентичность контактных данных в поданных заявках указанных организаций, а именно, номер телефона: +7(3852) 60-**-58 и адрес электронной почты: filippovl9762008@yandex.ru.

Исходя из ответа провайдера АО "Квантум", пользователем IP-адреса 77.235.223,127 является ООО "ИМЭКС-А" по договору N Бар-371 от 15.01.2016, место подключения: г. Барнаул, пр. Ленина, 119, тогда как юридический адрес общества: г. Барнаул, ул. Тимуровская, 19-72.

Также из информации провайдера следует, что контактным лицом (менеджером) общества был указан Чемоданов В.В., являющийся только с октября 2017 года учредителем ООО "Стройтехресурс". По информации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" номер телефона +7(3852) 60-**- 58 (федеральный номер +7-913-210-**58) был выделен абоненту Филиппову A.A. пo договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 24.06.2013.

Наличие одинаковых номеров телефонов, электронной почты, указанных во вторых частях заявок в рамках рассматриваемых закупок, а также IР-адреса указывают на наличие заключения между хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Управлением установлено, что между ООО "ИМЭКС-А", ООО "МИРА" было заключено устное соглашение, приводящее к поддержанию цен при проведении электронных аукционов N 6200007917004414, N 0158200004017000010; между ООО "ИМЭКС-А", ООО "МИРА" и ООО "Стройтехресурс" было заключено устное соглашение, приводящее к поддержанию цен при проведении электронных аукционов N 0319300003418000295, N 0319300003418000315, N 0319300003418000316, N 0319300003418000330, N 0348100062018000070, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанный факт нарушения ООО "ИМЭКС-А" Закона N 135-ФЗ установлен решением комиссии Управления от 15.07.2019. 29.01.2020 в отношении ООО "ИМЭКС-А" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 11 марта 2020 г. Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 344 820,56 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Суд первой инстанции признал требования заявителя подлежащими удовлетворению. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, в настоящее время ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушение Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено решением комиссии Управления от 15.07.2019 и не оспаривалось в ходе судебного заседания заявителем.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения установлены в статье 28.2 КоАП РФ, положения которой предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ). Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела N 022/04/14.32-59/2020 об административном правонарушении от 29.01.2020 N 358/5 рассмотрение дела было назначено на 12.02.2020. Обществу данное определение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку 12.02.2020 у Управления отсутствовали доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и места рассмотрения дела, Управлением было вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 022/04/14.32-59/2020 об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на 11.03.2020. Определение N 569/5 от 12.02.2020 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 65694344290882). Данное почтовое отправление также не было получено Обществом и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 23.03.2020 (л.д. 27-28, 31).

11 марта 2020 дело об административном правонарушении N 022/04/14.32-59/2020 было Управлением рассмотрено, вынесено оспариваемое постановление.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (пункт 34 Правил N 234).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (пункт 35 Правил N 234).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65694344290882 почтовое отправление прибыло в место вручения 15.02.2020, следовательно, установленный пунктом 34 Правил N 234 тридцатидневный срок начал течь 16.02.2020 и закончился 16.03.2020. Таким образом, Общество имело возможность и право получить почтовое отправление с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 569/5 от 12.02.2020 в течение всего срока его хранения в отделении связи, в том числе и после 11.03.2020 - даты рассмотрения дела. Между тем, на дату рассмотрения дела у Управления отсутствовали сведения о вручении Обществу почтового отправления с идентификатором 65694344290882 либо сведения о возвращении его органом почтовой связи, в том числе по причине отказа адресата от получения (неявки за их получением). Данная информация по состоянию на 11.03.2020 также не содержалась в общедоступном официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у Управления отсутствовали правовые основания для признания Общества надлежащим образом извещенным и, как следствие, отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества.

Принимая во внимание, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества. Как верно указал суд первой инстанции, именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть, располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии. В данном конкретном случае, намеренного уклонения Общества от получения корреспонденции судом не установлено, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом были предприняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что их нельзя считать достаточными в целях обеспечения возможности привлекаемому лицу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Возражения управления относительно отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности по существу направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Довод Управления о пропуске Обществом срока на обжалование оспариваемого постановления судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80083246847307). Данное почтовое отправление Обществом получено не было и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 09.06.2020 (л.д. 16-17).

В данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В связи с тем, что заказное письмо с копией обжалуемого постановления возвращено в адрес Управления по истечении срока хранения (на что указывает само Управление в отзыве на заявление) 09.06.2020, срок для обжалования постановления истекал 19.06.2020. Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 10.06.2020 (л.д. 10), то есть, не пропустив срок на обжалование постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 по делу N А03-7731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев